Определение от 04.08.22 по делу № А41-70837/17.
В 2014 году человек купил у общества, впоследствии признанного банкротом, земельный участок за 200 тысяч рублей. Первая инстанция признала сделку недействительной, вторая и третья отказали, не установив, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, как следствие – не знал о возможной противоправной цели сделки, направленной на причинение вреда кредиторам.
А ВС не согласился, отменил апелляцию и кассацию, оставил в силе определение суда первой инстанции и написал так.
⚠️ Оценивая поведение С., суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику. Но суд принял во внимание, что кадастровая стоимость земельного составляет 1,6 млн. руб., средняя рыночная стоимость недвижимости согласно представленному управляющим заключению специалиста– 2, 05 млн.руб., то есть установленная спорным договором цена ниже кадастровой стоимости в семь раз, рыночной – более чем в девять раз.
🔺Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.
🔺В подобной ситуации предполагается [презюмируется!], что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.
❗️❗️❗️Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
🔺Кроме того, управляющий приводил доводы об отсутствии как надлежащих доказательств оплаты имущества и поступления денежных средств обществу, так и финансовой возможности у С. оплатить имущество в установленном размере.
Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб обществу.
Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.
🔺В нарушение требований ст.65 АПК РФ С. уникальные характеристики недвижимости, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих ее стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств его оплаты (первичных документов бухгалтерского учета) не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков подозрительности.