администрация Тюменского муниципального района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском Колесникову Виктору Евгеньевичу (далее – Колесников В.Е., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Веалпроф» (далее – общество «СК «Веалпроф», общество), взыскании 12 065 010 руб. убытков.
Определением суда от 13.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена НАА .
Решением суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела, решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А70-598/2019 с общества в пользу администрации взыскано 12 065 010 руб. ущерба.
Ленинским районным отделением судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 027042830, выданного 29.04.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-598/2019, возбуждено исполнительное производство № 60678/19/66004-ИП, окончено 16.12.2019.
По заявлению администрации от 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 19390/21/66004-ИП; прекращено 31.03.2021. 05.03.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись (государственный регистрационный номер 2216600207470) о прекращении деятельности общества как недействующего юридического лица.
Нюансы:
Колесников В.Е. являлся учредителем и единственным участником общества с момента создания общества и до 18.03.2013, с 20.05.2013 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества являлась НАА.
Что решил суд:
Делая вывод об отсутствии оснований для привлечения Колесникова В.Е. к субсидиарной ответственности, суды исходили из непредставления истцом доказательств совершения ответчиком умышленных действий (бездействий) по исключению общества из ЕГРЮЛ и намерения причинить данными действиями (бездействиями) вред истцу.
Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.
При обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.
Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. Материалы истребованного судом регистрационного дела надлежащим образом не исследованы; судами обеих инстанций оставлена без внимания и оценки хронология предпринятых участниками общества действий в период с марта по июнь 2013 года. Ссылаясь на выход Колесникова Е.А. из общества (заявление участника от 06.05.2013), суды оставили без внимания имеющееся в деле решение единственного участника общества от 04.06.2013 о реорганизации общества в форме присоединения, внесение в ЕГРЮЛ 11.06.2013 соответствующей регистрационной записи № 2136685136960).
Довод истца о том, что ущерб причинен администрации непосредственно Колесниковым В.Е., аргументированный ссылкой на постановление от 07.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, апелляционный суд отклонил как несущественный.
Судом апелляционной инстанции не учтено, что статья 69 АПК РФ, хотя и не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, при этом не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, - принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.
Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), однако вопрос о вине ответчика с учетом разъяснений постановления Пленума № 62 не исследовался, следует признать, что вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами обеих инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно распределить бремя доказывания по делу, предложить ответчику представить доказательства, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры как для исполнения обществом контрактных обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств; истребовать, в случае необходимости, материалы уголовного дела, а также регистрационные дела юридических лиц, принимавших наряду с обществом участие в реорганизации в форме присоединения в июне 2013 года; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт (часть 4 статьи 15 АПК РФ).