Хороший пример того, как суды применили правила доказывания обстоятельств, если стороны представили одно и то же письменное доказательство, подлинник которого утрачен, а копии не тождественны между собой. Косвенные доказательства сработали!
Спор между арендатором и арендодателем фактически сводится к тому, что в распоряжении данных лиц имеются разные редакции договора аренды нежилого помещения, существенно различающиеся по условиям, в том числе по размеру, порядку внесения арендной платы и ее составу в части коммунальных платежей.
Оригиналы договора аренды в распоряжении сторон отсутствуют, в материалы дела представлены разные редакции договоров аренды нежилого помещения, арендодателем представлена копия договора, идентичная копии договора аренды, изъятой в офисе арендатора в ходе выемки, а арендатором представлена нотариально заверенная ВРИО нотариуса г. Москвы копия.
Суды установили, что:
сторона арендатора до возникновения спора принимала и выполняла условия договора аренда в редакции арендодателя;
документ [нотариально заверенная копия], представленный арендатором обладает признаками фальсификации с учетом установления судом факта злоупотребления обществом процессуальными правами.
Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленной арендатором нотариально заверенной копии договора аренды, учитывая заявленные арендодателем доводы относительно отсутствия в нотариально заверенной копии договора следов вырезок, сделанных при составлении заключения специалиста до даты заверения копии.
Как следует из заключения специалиста, в экземпляре договора аренды, который имелся у ответчика, после проведенного специалистом исследования должны быть вырезаны кусочки бумаги на 7 странице договора аренды в месте печати и подписи и в местах свободных участков бумаги документа.
Однако, в представленной копии с заверенной копии договора аренды, который, как указывает арендатор, заверил нотариус позже даты исследования специалистом, целостность документа не нарушена, никаких вырезов из документа не совершалось, что прямо противоречит представленному ответчиком заключению специалиста, что может свидетельствовать о том, что нотариусом мог быть заверен другой документ, а не спорный договор аренды.
Представленную арендатором нотариально заверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы копию договора аренды нежилого помещения суды правомерно оценили критически, поскольку достоверно установить, какой именно документы заверял нотариус, не представляется возможным, и нотариально заверенная копия документа при отсутствии подлинника в ситуации, когда она оспаривается, сама по себе не является надлежащим доказательством по делу, что соответствует положениям статьи 75 АПК РФ.
С учетом этих обстоятельств апелляционный суд обоснованно не усмотрел ни наличия оснований для вызова специалиста, ни для направления судебного запроса нотариусу, поскольку тот факт, что ими может быть подтвержден факт оценки указанного экземпляра договора не означает, что данными специалистами оценивался один и тот же документ.