Коротко:
Налогоплательщик (ООО "ПАРЕКСЕЛЬ ИНТЕРНЭШНЛ (РУС)", заключивший договора на оказание услуг со связанной компанией, решил воспользоваться исключениями урегулированными подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ и считал, что вознаграждение по данному договору (договорам) не подлежит обложению НДС.
ИФНС не согласилась с позицией налогоплательщика и при выездной проверки и составила Акт от 21.04.2017 № 24/16, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 27.03.2018 № 24/09 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено доначислить НДС 197 865 053 руб., привлечь Заявителя к налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) в размере 16 472 221 руб., а так же начислить пени 65 253 611 руб., что в сумме составило 279 590 885 руб.
Налогоплательщик же не согласен с принятым ИФНС решением на основании того, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и подпункта 4 пункта 1.1 ст. 148 НК РФ местом реализации указанных услуг не признается территория РФ, поскольку данные услуги относятся к консультационным услугам и услугам по обработке информации, а их покупатели не осуществляют деятельности на территории РФ.
При этом, как следует из искового заявления налогоплательщик (Заявитель) не обжалует решение в части доначисления НДС в размере 80 772 573 руб., а также соответствующего ему сумму штрафа и пени.
Решение суда первой инстанции:
Суд установил, что из предмета договоров, заключенных между налогоплательщиком и иностранной организацией,следует, что заказчик (иностранная компания) поручает исполнителю (Заявителю) осуществление на территории РФ действий, перечисленных в п. 2.2. и 2.3 заключенных договоров, а Исполнитель обязуется выполнять функции агента заказчика согласно положениям и условиям договора.
Таким образом, на основе анализа договоров с иностранными заказчиками, медицинскими центрами, отчетами, направляемыми в адрес иностранных заказчиков, Заявитель осуществляет обеспечение медицинских центров лекарственными средствами, подлежащими исследованию, контролирует ход проводимых клинических исследований, проверяет правильность заполнения электронных карт пациентов, осуществляет визиты в центры, пользуется архивом по проводимым исследованиям, проводит другие виды работ, предусмотренные договорами.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Порядок определения места реализации работ (услуг) установлен статьей 148 Кодекса. По общему правилу, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 поименованной статьи, место реализации работ (услуг) определяется по месту нахождения продавца, который выполняет работы (оказывает услуги). Подпункты 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса являются исключением из данного правила. При этом местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1-4.1 пункта 1 статьи 148 Кодекса, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации (пункт 2 статьи 148 Кодекса).
Деятельность, осуществляемая Заявителем в рамках исполнения договоров с иностранными заказчиками по оказанию услуг по проведению клинических исследований не входит в перечень видов деятельности перечисленных в пп. 1-4.1. ст. 148 Кодекса и соответственно подлежит обложению НДС по ставке 18 % на основании п.З ст. 164 Кодекса. Таким образом, Заявителем неуплачен НДС в проверяемом периоде в связи с несоблюдением норм статьи 148 Кодекса, выразившееся в не обложении налогом реализации услуг местом реализации которых является территория РФ.
Заявитель ошибочно руководствовался тем, что услуги, оказываемые обществом в рамках исполнения договоров «Об оказании услуг и агентский договор» с иностранными заказчиками входят в перечень видов деятельности, перечисленных в пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 Кодекса. По мнению общества, оказывались консультационные услуги и услуги по обработке информации.
Согласно проведенным допросам, а также в рамках анализа представленных к проверке документов, налоговым органом установлено, что действия сотрудников Общества, направлены на выполнение основной функции налогоплательщика -организация проведения клинических исследований, что явно следует из их наименования и содержания, в связи с чем, услуги, основанные на совершении работниками налогоплательщика этих действий, не могут быть квалифицированы как консультационные и (или) услуги по сбору и обработке информации, а являются мероприятиями по организации и координации/мониторингу клинических исследований, проведение которых регламентировано положениями раздела 8 Правил клинических исследований и пунктами 6.5.3, 5.1.5, 5.9.3, 2.29, 6.18.2, 6.18.4, 2.37 Отраслевого стандарта, а также соответствующим пунктам Национального стандарта Российской Федерации «Надлежащая клиническая практика» ГОСТ Р 52379-2005, а также фактические записи в детализациях 2013-2015 годах соответствуют записям и видам произведенных работ, указанных в детализациях 2011-2012 года.
Спорные услуги не являются прямо поименованными в п.п 1-4.1 ст. 148 Кодекса и не являются аналогичными им, а представляют собой услугу (совокупность услуг), не дающую налогоплательщику право на применение предусмотренного ст. 148 Кодекса освобождения от уплаты налога.
По мнению суда, спорные услуги фактически являются услугами по организации и проведению клинических исследований лекарственных препаратов, а их оказание иностранным заказчикам входит в состав агентских обязательств Общества по пункту 2.3 вышеперечисленных договоров, вследствие чего, реализация данных услуг подлежит обложению НДС по ставке 18% в общеустановленном порядке на основании п.З статьи 164 НК РФ.
Заявитель ранее обжаловал в судебном порядке результаты выездной проверки с проверяемым периодом 2011-2012. Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным Решения Инспекции (дело № А40-194412/15-107-1590). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 г. по указанному делу по заявлению Общества к Инспекции о признании недействительным решения Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 мая 2016 г. N 09АП-14844/2016-АК оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016, а апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения. Налогоплательщик по вышеуказанному делу обжаловал в кассационном порядке судебные акты первой и второй инстанции. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30 августа 2016 г. оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. N 305-КГ16-17550 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПАРЕКСЕЛЬ ИНТЕРНЭШНЛ (РУС)".
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст решения:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01a5b00e-0b83-443f-a670-dc27f8d8861b/e60bffc1-71c0-44ae-8b2d-5c8a51839b13/A40-234872-2019_20200129_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True