·8 986 317 рублей налога на добавленную стоимость,
·2 448 786 рублей 39 копеек пеней
·724 937 рублей 59 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (Дело № А29-14874/2019)
Мнение налогоплательщика:
ООО «Динамика Сыктывкар» считает, что суды не применили подлежащий применению пункт 2.1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По его мнению, Инспекция неправомерно квалифицировала спорные премии, полученные Обществом от дистрибьютора, в качестве компенсации недополученного дохода налогоплательщика при реализации автомобилей конечным покупателям со скидкой.
Суды не учли, что премии по своей сути являлись поощрением за выполнение условий программ премирования; каждая программа премирования имела конкретную экономическую цель; выплата премий являлась мерой, направленной на стимулирование дилеров к приобретению у дистрибьютора как можно большего количества автомобилей; премии выплачивались после продажи автомобилей конечным покупателям. Заявитель жалобы также указывает, что предоставление Обществом скидки конечным покупателям не являлось обязательным; отношения между налогоплательщиком и конечными покупателями регулировались отдельными договорами купли-продажи; ООО «Динамика Сыктывкар» самостоятельно формировало цены на автомобили и фиксировало их в договорах купли-продажи.
Мнение налогового органа:
В ходе проверки Инспекция установила неправомерное включение Обществом в состав внереализационных доходов выплат в виде премий, полученных от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».
По мнению проверяющих, спорные выплаты являются по своей сути выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Мнение судов:
Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаченные Обществу премии связаны с оплатой реализованных товаров и являются компенсацией недополученных доходов от реализации, подлежащей включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (продавец) и ООО «Динамика Сыктывкар» (покупатель) в рамках дилерских соглашений заключили договор поставки автомобилей «Nissan» от 15.03.2014 № 1144-14 (с дополнительными соглашениями от 30.03.2015, от 29.02.2016, от 01.03.2016 и от 31.03.2017), договор поставки автомобилей «Datsun» от 15.03.2015 № 4057/14 (с дополнительным соглашением от 31.03.2017).
В пунктах 8.1, 8.2 договоров установлено, что в целях стимулирования оптовых покупок и поддержки дистрибьюции товара на территории России поставщик выплачивает покупателю премии при выполнении определенных условий.
Согласно условиям заключенных договоров под премией понимается рассчитываемая на условиях, определяемых поставщиком, выплата стимулирующего характера, применяемая для увеличения объема закупок покупателем товаров у поставщика и стимулирующая покупателя к выполнению условий договора и рекомендаций поставщика, в том числе путем частичной или полной компенсации сопутствующих затрат и (или) потерь покупателя.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и основываясь на установленных фактических обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные денежные средства, полученные Обществом от ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», по своей правовой природе являются выплатами в счет увеличения дохода налогоплательщика, связанными с оплатой автомобилей, реализованных конечным покупателям со скидкой, и, как следствие, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»