Общество «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 30.07.2020 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость товара (далее – НДС), налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом уточнений предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам выездной налоговой проверки общества «Ресурс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией составлен акт от 22.02.2019 № 4 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику
доначислен НДС в размере 3 372 626 руб.,
налог на прибыль в размере
6 745 252 руб. 64 коп.,
соответствующие пени и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ.
Решением суда Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 решение суда первой инстанции изменено.
Требования налогоплательщика удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.
Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2022 решение суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ оставлено без изменения.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами (общества «Реал», «Агроцентр»).
Общество настаивает на том, что хозяйственные операции по поставке спорными контрагентами зерна гречихи носили реальный характер, что подтверждается фактом дальнейшей реализации налогоплательщиком данного товара обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»
Нюансы:
Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статей 54.1 и 252 НК РФ, в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, оставить решение суда в данной части в силе.
Инспекция настаивает на том, что налогоплательщиком в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль исполнена поставка товара напрямую от сельхозпроизводителей зерна гречихи, минуя заявленных контрагентов.
Доказательства от ФНС:
Налоговым органом в ходе проверки добыты доказательства того, что спорные контрагенты обладают всеми признаками «технических» компаний, не ведущих реальной финансовохозяйственной деятельности (номинальность руководства, ненахождение по юридическому адресу, минимальные суммы исчисленных налогов, отсутствие материально-технической базы).
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам данных организаций установлены признаки транзитных операций; установлены факты обналичивания денежных средств.
При анализе путевых листов и товарных накладны по спорным контрагентам инспекцией установлено, что доставка гречихи в пункт разгрузки п. Увельский осуществлялась в один и тот же день, на одном и том же транспортном средства, при том, что грузоотправителями выступали разные лица.
Согласно показаниям менеджера отдела закупок налогоплательщика спорные контрагенты ему не известны, товар закупался напрямую у сельхозпроизводителей. Водители транспортных средств, которые указаны в товаросопроводительных документах по поставкам от обществ «Реал», «Агроцентр», сообщили при допросах, что данные организации им не известны.
В свою очередь, сельхозпроизводители указали, что переговоры по реализации гречихи велись ими напрямую с налогоплательщиком; фактически обстоятельства хозяйственных операций с обществами «Реал», «Агроцентр» налогоплательщиком не раскрыты (коммерческая переписка, заявки на отгрузку и пр.).
Денежные средства, перечисленные обществом «Ресурс» на расчетные счета спорных контрагентов, поступали в оплату товара непосредственно сельхозпроизводителям; часть денежных средств обналичивалась подконтрольными налогоплательщику лицами.
На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что в действительности налогоплательщиком зерно гречихи закупалось у сельхозпроизводителей, не являвшихся плательщиками НДС в силу применения специального налогового режима.
Как указано в решении налогового органа, данные нарушения оценены инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно учтен тот факт, что обязательства по сделке фактически исполнены лицами, не являющимся сторонами соответствующих договоров, заключенных с налогоплательщиком.
Данное обстоятельство, по мнению инспекции, лишает налогоплательщика права на принятие соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и получение налоговых вычетов по НДС.
При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу в части незаконного получения налоговых вычетов по НДС, согласно которым представленные инспекцией доказательства полностью подтверждают то, что фактически налогоплательщиком сделки со спорными контрагентами не заключались, а имело место умышленное создание обществом «Ресурс» фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при фактическом приобретении зерна гречихи у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами, пришел к выводу о незаконности применения обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.
На основании изложенного судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы налогоплательщика о необходимости проведения «налоговой реконструкции» хозяйственных операций при доначислении налога на прибыль с указанием на то, что обществом не раскрыта информация о фактической стоимости сделок.
Между тем суд апелляционной инстанции в своем постановлении пришел к верному выводу о возможности учета спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Выводы:
🥇Суд разрешил отпираться до конца без риска утратить право на налоговую реконструкцию👍🏻
🌽Зерно. Реальные поставщики очевидны, но налогоплательщик не раскрывался до последнего.🥲
🥊Позиция налоговой: отказ в вычетах +отказ в расходах прибыли в полном объеме‼️
🏓Позиция налогоплательщика: все реально, подтверждено последующими продажами.🧐
⚒В итоге суд :
⛔️убрал вычеты НДС
🍀вернул расходы по прибыли.
📎Позиция налогоплательщика при проведении мероприятий
налогового контроля, при которой им не раскрываются такие сведения, может быть основана на оспаривании переквалификации спорных правоотношений, которую проводит налоговый орган в ходе проверки.
📎Напротив, раскрытие рассматриваемой информации означало бы согласие налогоплательщика с подходом инспекции относительно обоснованности переквалификации спорных операций, что не соответствовало бы действительной позиции налогоплательщика и по существу лишало бы его права на защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.03.2010 № 14585/09,от 16.03.2010 № 8163/09, от 20.10.2010 № 7278/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 № 306-КГ17-15420).