Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) крестьянского фермерского хозяйства «Омела».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2017 в отношении КФХ «Омела» введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2017 КФХ «Омела» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Случевский Александр Михайлович. Конкурсный управляющий КФХ «Омела» Случевский А.М. 07.12.2020 обратился в суд с заявлением к Губарь Лидии Александровне (Генеральный директор) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам КФХ «Омела».
Определением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного председательствующего Гладышевой Е.В. судей Андреева А.В. Ипатова А.Н. 2 апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий КФХ «Омела» Случевский А.М. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение.
Нюансы:
📌Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Губарь Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в качестве оснований для применения такой меры ответственности указал на неисполнение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом (не позднее 09.03.2016) и доведение должника до банкротства в результате совершения сделок по выводу имущества должника.
📌Конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением, указал на наличие оснований для привлечения бывшего руководителя КФХ «Омела» Губарь Л.А. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства вследствие массового совершения сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и признанных недействительными
📌Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 10.11.2020 Губарь А.А. признана виновной в совершении преднамеренного банкротства КФХ «Омела», то есть действий заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 196 УК РФ).
Позиция суда:
⚖️Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом. Даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.
⚖️В рамках рассмотрения указанного уголовного дела ☝️ установлено, что Губарь А.А., приступив к исполнению обязанностей руководителя КФХ «Омела», будучи осведомленной о наличии значительной задолженности подконтрольной организации перед АО «Россельхозбанк» по многочисленным кредитным договорам (более 400 млн. руб.), а также об иных неисполняемых должником обязательств (более 35 млн. руб.) за 2015 год реализовала в пользу ООО «Тулагротранс» (руководитель супруг дочери Матков А.А.), Матковой А.А. (дочь) и Губарь Л.А. (супруг) основную часть имущества должника, используемое в производственной деятельности, по заниженной цене.
Из предметов договоров по отчуждению имущества следует, что должником осуществлялась реализация основных средств ведения деятельности, кроме того, в пользу аффилированных с должником лиц и по заниженной цене.
⚖️Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения
⚖️Для определения объема доказывания противостоящих сторон, суду следует оценить значимость признанных недействительными сделок должника для его деятельности, нанесенный урон (не только в размере цены, на которую стоимость реализованного имущества занижена, а с точки зрения наличия у руководителя должника объективной возможности оценить способность должника продолжать деятельность без реализованного имущества и в отсутствие возможности приобрести замещающую технику), имели ли сделки направленность на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.
⚖️Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков
👉Суд Постановил: направить дело на новое расмотрение.
Партнеры АНО ИКАР, адвокаты Московской Адвокатской Палаты , имеют не только огромный опыт работы в делах о банкротстве, но и ежедневно формируют арбитражную практику и практику по делам об уголовной ответственности.