Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 22.02.2019 № СА-4-9/3096 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, что послужило основанием для обращения 25.03.2019 в суд.
Заявитель не оспаривает решение в части штрафа по статье 126 НК РФ.
I. Суть претензии по эпизодам в части возмещения НДС и налога на прибыль при закупке труб.
Налоговый орган установил, что общество неправомерно включило в состав вычетов по НДС за 2-4 квартал 2016 года сумму налога в размере 370 855 281 р. по счетам-фактурам выставленным на авансы по покупке товара (буровые трубы и оборудование для скважин) у компаний ООО «Бурснаб», ООО «Энерготоргинвест», ООО «Эпсилон-П», ООО «Бурнефть», ООО «Стройэкономмаркет», ООО «Стимул», ООО «Провидер» (спорные контрагенты), а также в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2016 год затраты на покупку того же товара (буровые трубы и оборудование для скважин) в размере 221 097 647 р. у компаний ООО «Бурнефть», ООО «Стройэкономмаркет», ООО «Стимул», что привело к неуплате НДС в размере 299 948 011 р. (с учетом излишнего возмещения) и налога на прибыль организаций в размере 44 219 529 р.
Инспекцией в ходе выездной проверки установлена умышленность действий Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям со спорными контрагентами, что подтверждается следующими обстоятельствами:
1) заявитель, спорные поставщики и покупатель являются аффилированными и входят в холдинг «Русь-Ойл», подконтрольный ПАО Банк «Югра», конечным бенефициаром которого является физическое лицо.
2) спорные контрагенты исходя из анализа выписок банка, налоговой и бухгалтерской отчетности, показаний работников фактически не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, имели взаимоотношение исключительно с заявителем и после их окончания начали процедуру ликвидации.
3) сделки по покупке буровых труб и оборудования для скважин не имели деловой цели и были нестандартными сделками, поскольку: - до покупки в конце 2015 года заявителя группой компаний «Русь-Ойл» налогоплательщик не заключал сделки с оплатой 100% авансов и поставкой в течение 12 месяцев, а также не заявлял вычеты по авансам (в 2014-2015 году вычетов по авансом – 0%, в 2016 – 53%, которые приходятся исключительно на спорных контрагентов).
4)по сделкам со спорными контрагентами заявитель собирался купить 94 км. буровых труб, при том, что в 2016 году, после смены собственника, строительство скважин было приостановлено. В 2019 году началось строительство 1 скважины, - до 2016 года согласно плану заявитель должен был строить по 1 скважине в год, то есть необходимости в таком объеме закупки - нет, так же складские работники на месторождении показали, что никакие трубы они не принимали, спорных контрагентов не знают и никогда о них не слышали.
По вопросу невозможности со стороны спорных контрагентов поставки товара и фиктивности заключенных сделок.
Из анализа ответов по проверкам спорных контрагентов территориальными инспекциями по месту их учета, выписок по счетам в банках и их отчетности (налоговой и бухгалтерской), регистрационных дел, актов осмотров места нахождения, протоколов допросов руководителей, учредителей и работников судом установлено, что
указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между спорными контрагентами и заявителем, а также отсутствие реальной поставки части товара, за который от заявителя были перечислены авансы, что с учетом аффилированности спорных контрагентов и заявителя, их подконтрольности АО «Русь-Ойл» свидетельствует об отсутствии деловой цели заключения сделок и направленности их исключительно на незаконное уменьшение налоговой базы (увеличение вычетов и расходов).
Довод налогоплательщика о реальности сделок в виду продажи части товара компании ООО «Провидер» судом не принимается, поскольку продажа была совершена с минимальной наценкой 0,63%, товар фактически, с учетом установленных 8 обстоятельств характеризующих как поставщиков, так и покупателя, никогда никому не передавался и в действительности отсутствовал.
Довод об отсутствии определения реальных налоговых обязательств по сделкам, с учетом реализации товара судом также не принимается, поскольку в виду установления фиктивности всех сделок и отсутствия самого товара (как покупки, так и продажи) налоговый орган: - исключил исчисленный к уплате НДС по реализации товара ООО «Провидер», что привело к излишнему исчислению НДС в сумме 70 907 270 р., - сделав вывод о неправомерности несения расходов на сумму 221 097 647 р. по фиктивному приобретению продукции у ООО «Бурнефть», ООО «Стройэкономмаркет» и ООО «Стимул», исключил из состава доходов сумму в размере 222 488 601 р. по фиктивной реализации продукции компании ООО «Провидер».
Также не принимается довод заявителя о восстановлении НДС, ранее заявленного к вычету по авансам, в 2017 году, поскольку одновременно с восстановлением НДС с авансов в размере 99 472 484 р. налогоплательщик снова заявил вычеты по авансам на сумму 541 121 949 р. по тем же спорным контрагентам ООО «Бурснаб», ООО «Провидер», ООО «ЭнергоТоргИнвест», что в совокупности привело к еще большему возмещению налога и фактически являлось видимостью соблюдения формальных оснований для подтверждения налоговых вычетов в 2016 году.
II. Суть претензии по эпизодам в части отнесения на расходы суммы штрафа по договору.
Налоговый орган по данному эпизоду установил, что общество в 2016 году неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в виде штрафа по взаимоотношениям с ООО «Провидер» (покупатель) по договору поставки от 19.09.2016 № 4458-КПС-16 в размере 59 896 800 р., что привело к неуплате налога в сумме 11 979 360 р.
Согласно заключенному с ООО «Провидер» (покупатель) договору поставки от 19.09.2016 № 4458-КПС-16 и приложениям от 19.09.2016 №1, от 24.10.2016 №2, от 25.11.2016 № 3 заявитель (поставщик) должен был в октябре – ноябре 2016 года поставить Покупателю 30 000 тонн нефти, при этом, специальными условиями договора предусмотрен штраф в размере 12% от стоимости не поставленной или частично поставленной партии товара.
Оплата за поставку товара покупателем не производилась, также как и поставка, в связи с чем, договор был расторгнут и по соглашению сторон заявитель за не поставку товара оплатил штраф в размере 59 896 800 р. путем зачета данной суммы в счет оплаты по договору поставки буровых труб и оборудования от 01.09.2016 № ПР/КА0109.
Указанную сумму начисленного и зачтенного в счет оплаты за поставку по другому договору штрафа в размере 59 896 800 р. налогоплательщик на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ включил в состав внереализационных расходов.
Суд, рассмотрев доводы сторон, установил, что действия общества по заключению заведомо неисполнимого договора с ООО «Провидер», с зачетом штрафа по этому договору в счет оплаты задолженности контрагента по другому фиктивному договору поставки являлись в действительности искажением фактов хозяйственной жизни (сделки) для незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на не существующие в действительности расходы.
Фактически заявитель до заключения основного договора знал об отсутствии возможности его исполнения, а также о штрафных санкциях за не исполнение, с учетом отсутствия излишков добытой нефти и наличия заключенных контрактов с основным покупателем нефти ПАО «НК «Роснефть» до конца 2016 года.
Несмотря на очевидность изменения существенных условий на момент заключения основного договора с даты подписания предварительного договора в начале 2016 года заявитель не воспользовался положениями статей 429, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменил условия договора.
Более того, исходя из установленных при рассмотрении предыдущего эпизода обстоятельствах, касающихся взаимоотношений общества и его покупателя ООО «Провидер», в том числе их взаимозависимости и подконтрольности холдингу «РусьОйл», суд считает, что все действия налогоплательщика по так называемой «уплате» штрафа были фиктивными и направлены исключительно на получение возможности заявить дополнительные расходы по налогу на прибыль организаций и тем самым уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате.
Учитывая изложенное, судом установлено, что сделка с ООО «Провидер» по поставке нефти была в действительности фиктивной, заключена только с целью формальной уплаты штрафа, без его реального перечисления (с учетом зачета в счет несуществующих обязательств), что является исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ искажением фактов хозяйственной жизни с целью незаконного уменьшения налоговой базы.
III.Суть претензии по эпизодам в части отнесения на расходы суммы процентов по договору о переводе долга.
Налоговый орган по данному эпизоду установил, что общество в 2015-2016 годах неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций проценты начисленные по договору о переводе долга от 16.12.2015 по ранее заключенному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.10.2015 № 104/КЛ-15 между ПАО Банк «Югра» и компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр) и договору от 01.07.2016 № 2831 об открытии возобновляемой кредитной линии между ПАО «Сбербанк» и заявителем на общую сумму 865 880 296 р., что привело к неуплате налога в размере 173 176 059 р.
Инспекция, признавая в оспариваемом решении неправомерным включение процентов по данным кредитным договорам в состав расходов, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие об искажении данных о совершенной операции с целью незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций:
1) заявитель, компания Trisonnery Assets Ltd и ПАО Банк «Югра» являются аффилированными лицами, входящими в состав группы компаний «Русь Ойл», конечным бенефициаром которой является физическое лицо., что подтверждаетсяв том числе показаниями главного бухгалтера общества;
2) сделка по переводу долга по кредиту на покупку общества с компании нового участника общества на само общество не имеет деловой цели, поскольку кредит выдан по ставке 8% годовых, а вексель компании – участника в счет оплаты за перевод долга выдан по ставке 0,1% годовых, обеспечение обоих кредитов являлось залог 100% доли в уставном капитале общества у предыдущего кредитора, возврат большей части кредита (130 000 000 долларов США) и уплата процентов производилась за счет прибыли общества, получаемой от основной деятельности по добыче и реализации нефти;
3) сделки по погашению и новации векселей производились между аффилированными лицами, с участием так же аффилированного ПАО Банк «Югра»
4) сделки по выдаче кредита ПАО Банк «Югра» компании Trisonnery Assets Ltd на покупку общества без перевода долга по кредиту на само общество, так же как и передача обществу в счет перевода долга собственного векселя, были заведомо нерентабельными, поскольку компания Trisonnery Assets Ltd согласно полученной информации на 31.12.2014 имела активы на сумму 1,5 млн. долларов США, выручка за 2014 год составила 0 долларов США, по итогам 2014 года получен убыток в размере 11 399 долларов США, дочерние компании отсутствовали.
В результате последовательного совершения сделок фактически затраты по покупке общества компанией Trisonnery Assets Ltd за счет полученного от ПАО Банк «Югра» кредита в размере 195 млн. долларов США, включая уплату процентов по этому кредиту и по рефинансированному кредиту ПАО «Сбербанк России», были полностью переданы самому обществу, под залог его же уставного капитала.
По существу новый участник полностью перенес свои издержки на покупку заявителя на его самого, при отсутствии какого-либо надлежащего встречного обеспечения
Решение суда:Отказать ООО «Компания Полярное Сияние» в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 решения от 06.11.2018 № 52-21-11/3777р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.
Апелляционная инстанция: решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу №А40- 74261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-32826/2020 от 28/10/2020 года)
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт внутреннего аудита налоговой и финансовой отчетности. Ваша компания может заказать у нас консультацию по вопросам проведения внутреннего аудита процессов и процедур, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст Постановления