Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2018 г. представленной ОАО «КуйбышевАзот» (далее-Общество). По результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области вынесено решение от 19.05.2020 № 78 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на имущество в размере 6 369 716 руб.
При этом заявитель ссылается на то, что «установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ)», «колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ)», «реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ)», «продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ)», «АСУ ТП (УКЛ)» являются движимым имуществом (технологическим оборудованием), поставлены на учет в качестве основных средств, а потому их стоимость не включается в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
В качестве основания для оспаривания решения налогового органа заявитель ссылается на то, что квалификация Обществом спорного технологического оборудования, как движимого имущества, была произведена на том основании, что инвентарные объекты являются самостоятельными инвентарными объектами основных средств, выполняющими самостоятельные функции для производства готовой продукции, не являются результатами капитального строительства, относятся к машинам и оборудованию, поставлялись Обществу как движимое имущество, не являются составными элементами зданий и сооружений и не предназначены для их обслуживания, ранее находились в эксплуатации и были перемещены и введены Обществом повторно в эксплуатацию.
Спорное технологическое оборудование в полной мере отвечает вышеназванным определяющим критериям движимого имущества, принято Обществом к учету как самостоятельные инвентарные объекты основных средств. Кроме того, заявитель указывает, что спорное технологическое оборудование не является объектом капитального строительства - зданием или сооружением, а также не является его частью, спорное технологическое оборудование не может входить и не входило в состав объектов капитального строительства, не зарегистрировано в ЕГРН как объект недвижимости, а только размещено в объектах капитального строительства - строениях «Корпус 502б» и «Корпус 502/2».
Что решил суд:
Согласно документам, которые были направлены Налоговому органу в рамках проверки (письма от 04.07.2019 № 0043/690 и от 05.07.2019 № 0043/694), рассматриваемое технологическое оборудование было реализовано Обществу поставщиками в составе линии для производства неконцентрированной азотной кислоты и принято к учету Обществом в таком качестве после окончания монтажа как самостоятельные инвентарные объекты основных средств, что подтверждается Инвентарными карточками учета объектов основных средств по форме № ОС-6, а также Актами о приемке-передаче основных средств по форме № ОС-1.
Общество считает, что поскольку спорное технологическое оборудование является бывшим в эксплуатации, было демонтировано у предыдущего собственника и повторно смонтировано на промышленной площадке Общества, то все спорное технологическое оборудование, несмотря на то, что оно монтируется на фундаменте с креплением анкерными болтами, не имеет прочной связи с землей и может быть перемещено без несоразмерного ущерба его назначению.
Также заявитель указывает, что рассматриваемое технологическое оборудование не может отвечать признакам недвижимого имущества только на основании того факта, что оно является частью единого комплекса по производству неконцентрированной азотной кислоты, а также сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации строении, так и возможность несения Обществом дополнительных затрат для его последующий демонтажа и перемещения не означают, что спорное оборудования становится частью строения или оборудованием для обслуживание строения.
Кроме того, заявитель считает, что выводы налогового органа о принадлежности спорного имущества к недвижимому имуществу на основании экспертного заключения, составленного по результатам технической экспертизы несостоятельны, поскольку вывод: «в соответствии с проектной документацией, а также имеющимися разрешениями на строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс. т/год» установлено, что комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты без рассматриваемых объектов, входящих в его состав, функционировать не сможет, поскольку указанные объекты входят в принципиальную производственную схему неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 согласно разработанной проектной, технической документации», поскольку данный вывод не имеет правового значения для квалификации технологического оборудования, поскольку из того обстоятельства, что без спорных объектов не может функционировать комплекс по производству неконцентрированной азотной кислоты, не следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.
По мнению заявителя, вся имеющаяся документация, доказывает тот очевидный факт, что перечисленное оборудование используется в производстве неконцентрированной азотной кислоты. То есть в результате проведенной экспертизы доказан не факт возведения спорных объектов как сооружений и не факт их вхождения в состав зданий и сооружений, возводимых по проекту, а факт существования технологической связи спорных объектов, обеспечивающих производственный процесс.
В свою очередь заявитель ссылается на заключение эксперта от 20.08.2019 ЗАО «Объединенные консультанты ФДП», согласно которому все указанные объекты являются движимым имуществом. Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на имущества явилось неправомерное, по мнению инспекции, определение кодов ОКОФ ОК 013-2014 («ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», действовавший на момент принятия объектов к учету) и постановка на бухгалтерский учет как объектов движимого имущества в группировке «машины и оборудование» по следующим объектам основных средств:
- Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поз. 101 (УКЛ);
- Колонна абсорбционная поз. К-201 (УКЛ);
- Реактор каталитической очистки поз. Р-202 (УКЛ);
- Продувочная колонна поз. К-202 (УКЛ);
- АСУ ТП (УКЛ), что повлекло занижение налогооблагаемой базы и неуплату налога на имущество. Дата принятия спорных объектов к бухгалтерскому учету в представленных инвентарных карточках, как самостоятельных инвентарных объектов движимого имущества - 09.06.2017.
Установка газотурбинная ГТТ-ЗМ поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.28.11.23 (Турбины газовые), АСУ ТП поставлена на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 330.26.51.66.( Инструменты, приборы и машины для измерения или контроля, не включенные в другие группировки.).
По мнению налогового органа вышеуказанные объекты необходимо учитывать в составе объекта капитального строительства «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год» как сооружения химических предприятий (код ОКОФ - 220.41.20.20.330; группа 220.41.20.20.300 Сооружения топливно-энергетических, нефтехимических, газохимических и химических предприятий).
В соответствии с ОКОФ объектом классификации материальных основных фондов является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно - сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно - сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.
Косвенно выводы инспекции подтверждаются действиями налогоплательщика при принятии на учет данных основных средств, в частности, тем, что Колонна абсорбционная , Реактор каталитической очистки, Продувочная колонна поставлены на бухгалтерский учет с кодом по ОКОФ 000.00.00.00
При этом в состав зданий и сооружений входят основной производственный корпус и наружные установки, склад неконцентрированной азотной кислоты с насосной, технологические схемы соединительных эстакад трубопроводов между основным производственным корпусом с наружной установкой, при проектировании и строительстве использованы также существующие здания и помещения действующего цеха № 5.
Таким образом, объект «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76, мощностью 120 тыс. т/год» представляет собой единый комплекс, в состав которого входят здания и сооружения, которые размещаются на площадке заявителя.
Из описания внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства также усматривается, что производство представляет собой единый комплекс зданий и сооружений. При этом отмечено, что особую роль в архитектурном облике корпуса играет этажерка абсорбции с абсорционной колонной высотой 50м. Данное сооружение является вертикальной доминантой всего корпуса.
При рассмотрении настоящего дела заявитель ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 12.07.2019 N 307-ЭС19-5241 по делу № А05-879/2018. Однако названный судебный акт содержит выводы по иным обстоятельствам. В рассматриваемом деле доказательства в их совокупности подтверждают факт строительства сооружения «Производство неконцентрированной азотной кислоты на базе агрегата УКЛ-7-76 мощностью 120 тыс.т/год» как единого объекта, расположенного на одном земельном участке, объединенным технологической связью и конструктивными особенностями. По аналогичным обстоятельствам судом не принимаются ссылки на иные судебные акты.
Суд Решил в удовлетворении требований отказать.
Постановление апелляционной инстанции от 09/08/2021 года -решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу № А55-32062/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
07.02.2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021 по делу № А55-32062/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 по тому же делу отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери. Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами. Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческиен тайны, и главное, защищены адвокатской тайной, которую не смогут обеспечить налоговые консультанты, просто юристы и т.п.