Дело № 1 по «переезду в офшор для УСН»
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018г. по делу №А83-6320/2018 (судебный акт в пользу ФНС).
Физическое лицо зарегистрировалось в г. Керчь и в связи с этим данное лицо как индивидуальный предприниматель было поставлено на учет по новому месту жительства в МИФНС №7 по Республике Крым. По мнению ФНС регистрация была осуществлена без намерения пребывать проживать в месте регистрации. Регистрация была признана фиктивной. В судебном акте есть ссылка на письмо Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства. Суд указал, что эти обстоятельства свидетельствует о том, что предприниматель с целью получения налоговой выгоды в результате применения пониженной налоговой ставки по УСН в размере 3%, установленной на территории Республики Крым, вместо 6%, установленной НК РФ, предоставил в органы миграционной службы несоответствующие действительности сведения о своем намерении проживать (пребывать) в г. Керчь, что повлекло неблагоприятные экономические последствия для бюджета. Регистрация была осуществлена в однокомнатной квартире, в отношении которой в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали записи о праве данного лица. Помимо «мигранта» в квартире был зарегистрирован владелец – женщина 1950 года рождения, которая не является родственницей мигранта. В процессе рассмотрения спора ИП пояснил, что договорился с владельцем квартиры о том, что он после прописки в данной квартире в дальнейшем ее приобретет. В ходе налоговой проверки собственница квартиры была допрошена и указала, что за время регистрации ИП по данному адресу ни разу в квартире не останавливался. Аналогичное объяснение было дано начальнику отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи.
В судебном акте также указано, что данное обстоятельство также подтверждается свидетельскими показаниями иных лиц. Письма с уведомлением на почте получала другая женщина (не владелец квартиры) по доверенности, ИП лично письма не получал. Согласно полученной из УМВД России по г. Керчи информации от за период после постановки ИП на учет в МИФНС №7 по Республике Крым не выявлены железнодорожные и авиабилетные операции как на отправление из территории Республики Крым, так и на прибытие на территорию Республики Крым. Паромной переправой ИП также не пользовался.
Дело № 2. ИП был зарегистрирован в МИФНС № 1 по Мурманской области
Решение АС Мурманской области от 22.04.2022 по делу № А42-671/2022
26.06.2021 подал уточненную декларацию по УСН за 2020 год (период, когда он был зарегистрирован в Московской области) со ставкой 1% вместо 6%. А дальше была камеральная проверка с доначислениями по ставке 6%. Суд указал: «Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1.1 Закона Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО возможность применения в 2020 году налоговой ставки в размере 1% распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых одновременно соблюдаются два условия: регистрация на территории Мурманской области и осуществление деятельности на территории Мурманской области». Относительно второго условия – это немного расширительное толкование Закона Мурманской области от 03.03.2009 № 1075-01-ЗМО, на мой взгляд.
Контролирующие органы неоднократно занимали позицию о том, что где ИП зарегистрирован на конец налогового периода (года), такую ставку и надо применять за весь налоговый период (год) - Письма Минфина от 9 июля 2012 г. N 03-11-06/2/86, от 9 марта 2016 г. N 03-11-11/13037, от 24.08.2020 № 03-11-11/74030, ФНС от 20.11.2020 N СД-4-3/19053@. Также в Письме ФНС от 20.11.2020 N СД-4-3/19053@ отмечено, что НК не предусмотрена предоставление налоговой декларации по УСН индивидуальным предпринимателем по каждому месту ведения предпринимательской деятельности.
Дело № 3
Постановление АС Центрального округа от 24.05.2022 по делу А83-14979/2021.
В феврале 2015 года ИП был зарегистрирован Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Ола по месту жительства (УСН с базой «доходы»). В сентябре 2015, в связи со сменой места жительства, ИП поставлен на учет в инспекции ФНС России по г. Ялта Республики Крым. В октябре 2020 года ИП «переехал» в Удмуртию. ФНС провела камеральную проверку уточненной декларации по УСН за 2019 год, доначислила налог на УСН 1,3 млн, 117 т.р. пени и 104 т.р. штраф из – за неправомерного применения ставки 4% (Крым) вместо базовой 6%. ФНС провела «обследование адреса» (а регистрация была в индивидуальном жилом доме, который не принадлежал гражданину - ИП), гражданина – ИП там не обнаружила, допросила собственника этого дома, который «не смог дать утвердительного ответа на вопрос о продолжительности проживания ИП Т. А.А. и периодичности его нахождения по месту регистрации, сообщил, что получает почтовую корреспонденцию ИП Т. А.А. и перенаправляет ему поступившую корреспонденцию средствами электронных программ». Из показаний самого ИП, следовало, что большую часть времени он проживает совместно с супругой Йошкар-Оле, в Республике Крым в 2019 году был 3 раза, основные контрагенты предпринимателя осуществляют деятельность на территории Республики Марий Эл, где находится его собственность, сдаваемая в аренду.
В договорах ИП место составления было указано г. Йошкар-Ола. В судебном акте указано: «… доказательств факта ведения ИП Т. А.А. в 2019 году на территории Республики Крым какой-либо хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется».
В период проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по УСН за 2019 год, ИП «переехал» в г. Ижевск. Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике на поручение налогового органа Республики Крым провести допрос ИП Трофимова А.А. представлено уведомление о невозможности допроса налогоплательщика в связи с его отсутствием по месту регистрации. При этом инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле по поручению Крымской налоговой удалось допросить ИП в январе 2021 года в г. Йошкар-Оле (по адресу, где он был зарегистрирован до всех «переездов»). Суды со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отказали налогоплательщику.