Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-18634/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2020 по тому же делу 2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые решения» о признании незаконными решения Владивостокской таможни от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 об отмене в порядке ведомственного контроля решений таможенного поста Морской порт Владивосток от 31.12.2016, от 23.11.2016, от 24.11.2016 о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларациях на товары № 10702030/121116/0072902, № 10702030/221116/0076109, № 10702030/231116/0076936, а также решений от 05.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в названных декларациях.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.11.2015 № 233/88853331/KORALL-NR, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новые решения» (далее – общество, заявитель) и компанией «KORALL Baltic OU» (Эстония), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях DAP Москва ввезены товары (картонные коробки для стеклянных бутылок с алкогольной продукцией, с логотипом «WILLIAM LAWSON'S»).
Указанные товары задекларированы в таможенных декларациях, поданных 12.11.2016, 22.11.2016 и 23.11.2016 от имени и по поручению общества 3 таможенными представителями – обществами с ограниченной ответственностью «И.Л.Т.С.-Логистик» и «Трансгрупп» на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – таможенный пост).
Таможенная стоимость указанных товаров определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами с заявлением в графе 22 раздела «В» декларации вычета расходов по транспортировке товара после его прибытия на территорию Таможенного союза по ДТ № 10702030/121116/0072902 на сумму 793 132,80 рублей; по ДТ № 10702030/221116/0076109 на сумму 1 114 153,30 рублей; по ДТ № 10702030/231116/0076936 на сумму 463 321,75 рублей.
В представленных обществом заказах и инвойсах стоимость перевозки до и после прибытия товаров на территорию Таможенного союза выделена отдельно. Выпуск задекларированного товара осуществлен в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, в связи с представлением декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин. По результатам проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товара таможенным постом вынесены решения от 23.11.2016, от 24.11.2016 и от 31.12.2016, согласно которым принята таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ, и их выпуск был разрешен.
Оспариваемым решением от 19.06.2019 № 10702000/190619/355-р/2019 Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) в порядке ведомственного контроля отменила решения таможенного поста от 23.11.2016, от 24.11.2016 и от 31.12.2016 и приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях. Основанием для указанной корректировки послужил вывод таможенного органа о том, что заявленные к вычету из цены сделки расходы по транспортировке товаров после их прибытия на территорию Таможенного союза декларантом документально не подтверждены.
История судебных рассмотрений:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.03.2021 кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Коллегия ВС определила:
Рассматривая спор, суды указали, что согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, данное Решение подлежит применению, как действовавшее на момент декларирования), документальным подтверждением транспортных расходов являются договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура 5 (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.
В связи с непредставлением договора перевозки (договора транспортной экспедиции) в отношении спорного товара, либо иного документа, подтверждающего соответствие указанной стоимости перевозки действительным транспортным расходам продавца, суды согласились с выводом таможенного органа о документальной неподтвержденности заявленных вычетов. Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что арбитражными судами трех инстанций при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.
Действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения).
В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Соглашения, таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Аналогичные положения в настоящее время предусмотрены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), установившим правила определения таможенной стоимости (пункты 1 и 3 статьи 39, подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса).
Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п.
Заключенный обществом внешнеэкономический контракт на условиях поставки DAP в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец передает товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику для перевозки товара до места назначения. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения.
В соответствии с данными условиями поставки продавец должен нести все расходы и риски для доставки товара до места назначения.
Судебная коллегия отмечает, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.
При названных обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а заявление общества – подлежит удовлетворению.
Данные выводы 11.06.2021 поддержал Арбитражный суд Смоленской области вынося решение по делу ООО «УМЗ Эколин» № А62-1684/2021.
Суд, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего:
- Представленные Обществом документы (счета-проформы, договор транспортной экспедиции между продавцом и экспедитором, счета экспедитора с разбивкой стоимости транспортировки) позволяют определить условия и принципы взаимодействия при осуществлении транспортно-экспедиторских услуг, в том числе правила расчета и условия оплаты услуг, оказанных экспедитором.
- Сведения о транспортном средстве, указанные в счете-фактуре и транспортных документах, совпадают.
- Сам по себе факт, что договоры на перевозку (транспортировку) товаров, заключенные между экспедитором и непосредственными перевозчиками, не содержат информации о разделении расходов на стоимость доставки до и после места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах-фактурах о стоимости транспортных услуг по перевозке товаров, выставленных экспедитором.
- Представленные Обществом документы позволяли идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждали достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости этого товара, которую оно определило по первому методу, и сведения о величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров на условиях FCA, являются документально подтвержденными.
Дополнительно хотелось бы отметить, что суд признал необоснованным довод таможни о том, что разделение транспортных расходов должно производиться лицом, непосредственно осуществляющим перевозку (на практике данный вывод таможенного органа является одним из главных оснований для признания расходов на перевозку неподтвержденными).
Также суд отметил, что
«…установление таможенным органом вывода о документальной неподтвержденности заявленного декларантом вычета по размеру фактически понесенных транспортных расходов само по себе не является достаточным основанием для лишения общества права на вычет транспортных расходов».