История вопроса:
Индивидуальный предприниматель СОЛОВЬЕВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" о взыскании 40 930 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Нюансы:
В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.
В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).
08 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.
Как указывает истец в обоснование иска, Индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Иванович (далее по тексту - Истец) располагал открытым расчетным счетом №40802810000102358002 в КБ "Локо-Банк" (АО) (далее по тексту - Ответчик).
11.10.2022 Истцом был получен запрос документов и информации по 115 ФЗ. В соответствии с данным запросом Ответчик потребовал представить документы в срок до 16.10.2022.
14.10.2022 Истец направил документы и информацию в качестве ответа на запрос по 115 ФЗ Ответчику.
В дальнейшем в ходе переписки с сотрудником Ответчика в чате личного кабинета, Истцу было сообщено, что Истец представил не полный пакет документов (Истец представлял раннее полный пакет документов, иной информации (какие документы не предоставил Истец, Ответчик не представил)) и при закрытии расчетного счета Ответчик назначит комиссию 50 000 рублей.
Истцом были предоставлены все необходимые договоры и документы с контрагентами в целях подтверждения своей предпринимательской деятельности. Ответчик ненадлежащим образом рассмотрел предоставленные документы.
17.10.2022 Истец запросил, через онлайн-чат в Банке, закрыть расчетный счет и произвести перевод собственных денежных средств на другой расчетный счет Истца.
Ответчик закрыл расчетный счет Истца и перевел денежные средства на другой расчетный счет Истца, но Ответчик неправомерно удержал комиссию (штраф) в свою пользу на сумму 40 383 рублей 25 копеек.
28.10.2022 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с помощью курьерской службы «Сдэк» и на официальную почту Ответчика. Ответчик мотивированный ответ на досудебную претензию не представил, денежные средства удержанные в качестве комиссии не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не уклонялся от предоставления банку запрашиваемых последним документов.
С 01.07.2022 г. были внесены изменения в Федеральный закон от 16.04.2022 № 112-ФЗ: ст. 1 установила, что не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операции по переводу денежных средств с банковских счетов юридических лиц, а также ИП в связи с изменением либо расторжением договора банковского обслуживания.
Кроме того, судом также учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-8
Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства списания вышеназванной комиссии.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 не следует, что ответчиком была удержана спорная комиссия.
Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств списания комиссии исковые требования удовлетворению не подлежат. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования удовлетворению не подлежат.
Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе в подразделениях финансового мониторинга банков👮🏻.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Индивидуальный предприниматель СОЛОВЬЕВ ВИКТОР ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" о взыскании 40 930 руб. 91 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Нюансы:
В определении суда суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ.
В нарушение статьи 131 АПК РФ лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и статья 41 АПК РФ).
08 июня 2023 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.
Как указывает истец в обоснование иска, Индивидуальный предприниматель Соловьев Виктор Иванович (далее по тексту - Истец) располагал открытым расчетным счетом №40802810000102358002 в КБ "Локо-Банк" (АО) (далее по тексту - Ответчик).
11.10.2022 Истцом был получен запрос документов и информации по 115 ФЗ. В соответствии с данным запросом Ответчик потребовал представить документы в срок до 16.10.2022.
14.10.2022 Истец направил документы и информацию в качестве ответа на запрос по 115 ФЗ Ответчику.
В дальнейшем в ходе переписки с сотрудником Ответчика в чате личного кабинета, Истцу было сообщено, что Истец представил не полный пакет документов (Истец представлял раннее полный пакет документов, иной информации (какие документы не предоставил Истец, Ответчик не представил)) и при закрытии расчетного счета Ответчик назначит комиссию 50 000 рублей.
Истцом были предоставлены все необходимые договоры и документы с контрагентами в целях подтверждения своей предпринимательской деятельности. Ответчик ненадлежащим образом рассмотрел предоставленные документы.
17.10.2022 Истец запросил, через онлайн-чат в Банке, закрыть расчетный счет и произвести перевод собственных денежных средств на другой расчетный счет Истца.
Ответчик закрыл расчетный счет Истца и перевел денежные средства на другой расчетный счет Истца, но Ответчик неправомерно удержал комиссию (штраф) в свою пользу на сумму 40 383 рублей 25 копеек.
28.10.2022 г. Истец направил досудебную претензию в адрес Ответчика с помощью курьерской службы «Сдэк» и на официальную почту Ответчика. Ответчик мотивированный ответ на досудебную претензию не представил, денежные средства удержанные в качестве комиссии не вернул.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).
Закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 115-ФЗ от 07.08.2001 направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Указанный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма относятся организация и осуществление внутреннего контроля, обязательного контроля (ст. 6). К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом относятся кредитные организации. В качестве мер, которые в обязательном порядке применяются банками, по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма выделяют: запрос у клиента документов и информации, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 7, пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); приостановление операций по счету клиента (пункт 11 статьи 7 Закона № 115- ФЗ); уведомление уполномоченных органов о проведении клиентом сомнительных операций (пункт 11 статьи 7.2 Закона № 115-ФЗ); разработка и применение правил внутреннего контроля, а также принятие иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец не уклонялся от предоставления банку запрашиваемых последним документов.
С 01.07.2022 г. были внесены изменения в Федеральный закон от 16.04.2022 № 112-ФЗ: ст. 1 установила, что не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операции по переводу денежных средств с банковских счетов юридических лиц, а также ИП в связи с изменением либо расторжением договора банковского обслуживания.
Кроме того, судом также учитывается и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформированная в определении от 09 июня 2020 года по делу № 5-КГ20-8
Из приведённых положений закона следует, что осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.
Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счёт клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом о противодействии отмыванию доходов, ни иными нормативными актами.
Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путём, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.
В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путём установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом к исковому заявлению не приложены доказательства списания вышеназванной комиссии.
Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 01.01.2022 по 17.10.2022 не следует, что ответчиком была удержана спорная комиссия.
Учитывая вышеизложенное, суд лишен возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом того, что истцом не представлено доказательств списания комиссии исковые требования удовлетворению не подлежат. И поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорные требования удовлетворению не подлежат.
Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе в подразделениях финансового мониторинга банков👮🏻.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.