История вопроса:
ООО «Компания АРС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о взыскании 3 237 807 руб. 17 коп. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, исковые требования удовлетворены, с банка в пользу общества взысканы убытки в размере 3 237 807 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 189 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
ООО «Компания АРС» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Нюансы:
📌Как следует из судебных актов и материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2021 по делу № А40-698/2019 с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Компания АРС» взыскано: 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, 954 666 руб. 67 коп. процентов, 237 104 руб. 00 коп. пени, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 36 862 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 23.08.2019 Перовским районным отделом Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве на основании исполнительного листа, выданного для взыскания с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Компания АРС» 3 258 632 руб. 67 коп., возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель 26.08.2019 вынес и направил в том числе в филиал «БИЗНЕС» ПАО «Совкомбанк» посредством электронного документооборота постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (р/сч 40702...150224; 407028...50224), которое банком в тот же день исполнено. В дальнейшем 09.10.2019 и повторно 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель вынес и направил в банк постановления о снятии ареста и списании денежных средств с указанных выше счетов в названной выше сумме.
📌Арест банком был снят, однако ввиду технического сбоя в автоматизации, как указывал банк, обращение взыскания не произведено, денежные средства со счета должника не перечислены, постановление судебного пристава-исполнителя оставлено банком без исполнения, в результате чего впоследствии выяснилось, что имевшиеся ранее на расчетном счете должника 40702...150224 в полном объеме денежные средства, необходимые для погашения долга (3 258 632 руб. 67 коп.), отсутствуют. В связи с приведенными обстоятельствами, связанными с нарушением законодательства об исполнительном производстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 по делу № А40-3550/2020 банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере 1 000 000 руб.
📌Удовлетворяя исковые требования ООО «Компания АРС» о взыскании с банка убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А40-3550/2020, исходили из факта нарушения ответчиком положений 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков.
📌Отменяя принятые по делу судебные акты и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд округа, указав на применение по аналогии разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума от 17.11.2015 № 50), сделал вывод, что при наличии у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами в рамках исполнительного производства нарушение банком статьи 70 Закона об исполнительном производстве не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Признав, что истец не доказал факт невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, суд округа счел недоказанным факт возникновения убытков в связи с неисполнением банком исполнительного документа и, соответственно, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
❌ В результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела данной правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с должника, что недопустимо. Суд округа, соглашаясь по существу с тем, что суды нижестоящих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовали представленные в дело доказательства, сделал безосновательный вывод о нарушении судами норм материального и процессуального права, несмотря на то, что судами первой и апелляционной инстанций установлен необходимый юридический состав для ответственности банка, а именно: факт причинения вреда (убытков); противоправность поведения банка, которая в том числе подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 № А40-3550/2020; причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникновением вреда (убытков); вина банка.
❌ В результате неправильного применения к установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела правовой позиции суд округа возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта – невозможности взыскания денежных средств с ООО «СТРОЙТРАНСМЕХАНИЗАЦИЯ» иными предусмотренными действующим законодательством способами, что недопустимо.
❌Наличие у должника иного имущества банком не доказано и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.
❌ С учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции данные обстоятельства не могли быть пересмотрены судом округа.
Судебная коллегия определила:
постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 по делу № А40-111596/2021 Арбитражного суда города Москвы отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по указанному делу оставить в силе
✔️Специалисты АНО ИКАР постоянно проводят инициативный аудит организаций и банков на предмет выявления рисков и операционных ошибок, которые могут привести к финансовым потерям в виде штрафов, пересчета нормативов, пересмотра налоговых баз по налогу на прибыль и т.п.
Подробнее 👉 по ссылке