По результатам проведенной проверки и рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.07.2021 № 7334, возражений общества от 07.09.2021 б/н, материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Кодекса вынесено решение № 5947 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде
- 🔨штрафа в размере 458.410.718 руб.,
- 🔨обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 549.117.804 руб.,
- 🔨обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 596.953.431 руб.
- 🔨пени в общей сумме 309.711.978 руб. 10 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» просит Арбитражный суд Московской области ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области признать недействительными решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 и решение по апелляционной жалобе от 16.03.2022 № 17-12/016137@, ссылаясь на то, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.
По процессуальным требованиям:
Временным управляющим ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в материалы дела представлена правовая позиция по ходатайству об истечении срока исковой давности , согласно которой временный управляющий просит отказать в применении срока исковой давности, ссылаясь на норму п. 1 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой временный управляющий вправе предъявлять в суд от своего имени требования о признании недействительными сделок.
В указанном ходатайстве представитель временного управляющего не оспаривает факт получения решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ 29.03.2022 и просит восстановить срок на его обжалование, ссылаясь на то, что заявитель в лице генерального директора Чижова П.А. не обладал специальными знаниями в области налогового и процессуального права и не имел возможности обратиться за надлежащей юридической помощью в силу того, что не имел финансовых возможностей.
При этом, заявителем ООО «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд не заявлено.
👊Ссылка временного управляющего на то, что заявитель в лице генерального директора Чижова П.А. не обладал специальными знаниями в области налогового и процессуального права и не имел возможности обратиться за надлежащей юридической помощью в силу того, что не имел финансовых возможностей не может быть принята судом, поскольку перечисленные заявителем причины пропуска срока на обжалование решения УФНС России по Московской области от 15.03.2022 № 07-12/016137@ 29.03.2022 не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд.
👊Ссылка представителя временного управляющего на значительную сумму доначислений не может быть принята судом, поскольку расценивается последним как давление на суд. При этом, по мнению суда, как раз значительная сумма доначислений и должна была быть определяющей при соблюдении срока на обращение в суд и принятии всех необходимых мер в целях соблюдения нормы ст. 198 АПК РФ.
👊Ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения ИФНС России по г. Красногорску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.09.2021 № 5947 временным управляющим не заявлено.
По существу:
Как следует из материалов дела, ООО «Трансстройсервис» – организация, осуществляющая работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. Основными заказчиками ООО «Трансстройсервис» являются государственные бюджетные (казенные) учреждения. Общество осуществляет работы по строительству, ремонту и реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального значения по государственным контрактам.
Нюансы:
📌Руководителями ООО «Трансстройсервис» с момента регистрации по настоящее время являлись: Перегудов Дмитрий Николаевич с 09.04.2014 по 11.12.2014, Чижов Павел Андреевич с 12.12.2014 по настоящее время.
📌ООО «Трансстройсервис» создано лицами, являющимися выгодоприобретателями (бенефициарами) ООО «Трансстромсервис», через два месяца после вынесения в отношении последнего решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам налоговой проверки за 2009-2011 годы, и по итогам которой руководитель и учредитель ООО «Трансстромсервис» Шкатулов Петр Максимович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 УК РФ за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
📌В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» между ГБУ МО «Мосавтодор» (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Подрядчик) заключены государственные и муниципальные контракты на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги, ремонту автомобильных дорог. В рамках исполнения заключённых государственных контрактов ООО «Трансстройсервис» (далее - ООО «ТСС») заключило договоры с ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» (далее - Контрагенты). Материалами дела установлено, что обществом фактически создан фиктивный документооборот, а ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой» подконтрольны ООО «ТСС», что подтверждается мероприятиями налогового контроля.
📌УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области 11.12.2020 и 04.02.2021 проведен осмотр помещений, расположенных по следующим адресам: Московская область, г. о. Красногорск, Балтия автодорога 26 км, б/ц Рига Лэнд, подъезд 9, этаж 3, комн. 305 (планово-технический отдел ООО «Трансстройсервис»); г. Москва, ул. Генерала Дорохова, влад. 27 (асфальтобетонный завод); г. Москва, п. Московский, квартал 74, дом 2, стр. 2 (автобаза грузового транспорта и спецтехники), г. Москва, ул. Прошлякова, дом 12 корп. 2 кв. 2; г. Москва, ул. Народного ополчения дом 42, корпус 2, комн. 10. В ходе осмотра обнаружены и изъяты первичные учетные и иные документы, а также переписка с организациями, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности как ООО «Трансстройсервис», так и вышеуказанных организаций - контрагентов. Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о создании ООО «Трансстройсервис» и подконтрольными организациями - контрагентами единого центра управления с целью организации формального документооборота и учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
📌При анализе трудовой книжки BT-I № 287636 Карцова С.Н. (машиниста экскаватора) установлено, что на записи о расторжении трудового договора с ООО «Чистый город» (№ 33) стоит печать ООО «Трестмаш».
📌Анализ банковской выписки ООО «Трестмаш» и раздела 8 декларации по НДС показал, что ООО «Трестмаш» по цепочке контрагентов арендует объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства, ранее находящиеся в собственности ООО «Трансстромсервис» и ООО «Квант Оптика».
📌В ходе проверки установлено, что с расчетного счета ООО «Трестмаш» произведена оплата ремонта автомобиля, принадлежащего Галиеву И.Р. учредителю ООО «Квант Оптика».
📌Налоговым органом установлено, что ряд физических лиц, получавших доход в подконтрольных организациях ООО «Трансстройсервис», являлись представителями ООО «Трестмаш». В ответ на требование от 23.12.2020 № 25-14-64100, направленного в адрес ООО «ПакТрейд» ИНН 9715263029, контрагента ООО «Трестмаш», получено информационное письмо из которого следует, что «…со стороны 13 ООО «Трестмаш» товаросопроводительные документы подписывались их представителями на основании доверенностей. Доверенности прилагаются: Левков Н.В., Яшкин А.В., Силаев А.В., Бессарабец Д.Н., Брайцев Е.В., Фомин М.Е.».
📌Левков Н.В., Яшкин А.В., Бессарабец Д.Н., Фомин М.Е. получали доход в ООО «Мосрегионстрой» и ООО «Строймеханизация», которые подконтрольны проверяемому налогоплательщику.
📌Опрошенный в качестве свидетеля 21.10.2020 Фомин М.Е., пояснил, что он работал в ООО «Трансстройсервис», но оформляли его в различные организации, названия которых ему известны исключительно из записей в трудовой книжке. Кроме того, инспекцией установлен факт оплаты (в размере 170 000 рублей) ООО «Трестмаш» туристических путевок для Назиной В.И., руководителя Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор», и ее дочери Назиной А.А. - начальника отдела Можайского РУАД № 3 ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается документами, представленными туристической компанией ООО «ВИКИНГ ТК» ИНН 7706417159.
📌При этом у ООО «Трестмаш» отсутствовали договорные отношения с ГБУ МО «Мосавтодор», все государственные контракты заключались с ООО «Трансстройсервис» и ООО «Облстрой».
📌Опрошенный в качестве свидетеля Абасов Владимир Ашурович (протокол допроса от 02.12.2020) - водитель автомобиля КАМАЗ в ООО «Трансстромсервис» в 2011-2018 годах пояснил следующее: «О том, что меня переводили из компании в компанию, я узнавал по факту из справок 2-НДФЛ и путевых листов. На моей работе это не сказалось. ООО «Квант Оптика», ООО «Дормост-1», ООО «Стройдорога» и ООО «Трансстромсервис» это одна и та же организация. При переводе из организации в организацию условия труда не поменялись».
📌В изъятых 11.12.2020 и 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений материалах документах отражены факты, свидетельствующие о подконтрольности ООО «Стройдорога» Обществу.
📌Опрошенные в качестве свидетелей лица, получавшие доходы в ООО «Ситидорсервис»: Кожевникова Д.М. (протокол от 16.10.2020), Куманева С.П. (протокол допроса от 16.10.2020), Рудь С.Л. (протокол допроса от 18.10.2020), Давыдова П.А. (протокол допроса от 27.10.2020), Зорина А.Н. (протокол допроса от 06.11.2020), подтвердили факт подконтрольности ООО «Трансстройсервис».
📌В изъятых 11.12.2020 и 04.02.2021 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при осмотре помещений материалах обнаружены документы, подтверждающие подконтрольность ООО «Специнжстрой». Так, на адрес электронной почты Дмитрия Седова sedov-dima62@mail.ru направлялись документы, в отношении деятельности ООО «Строительная площадка», ООО «Трансстройсервис», ООО «Тюнинг поинт», ООО «Серендипити», переписка касается учета топлива, системы ПЛАТОН, установки и обслуживания оборудования мониторинга на объектах транспортных средств указанных организаций. Седов Д.Н., являясь генеральным директором и учредителем ООО «Специнжстрой», в группе компаний подконтрольных ООО «Трансстройсервис» выполнял обязанности по обеспечению деятельности транспортных средств.
📌Анализ расчетного счета ООО «Специнжстрой» показал, что произведены расходы на оплату туристических услуг членов семьи и родственников Шкатуловых, а также сотрудникам подконтрольных ООО «Трансстройсервис» организаций.
📌Анализ IP-адресов при направлении заявок, ценовых предложений для участия в аукционах и тендерах заказчиков, показал факт совпадения IP-адресов ООО «Строймеханизация» с ООО «Трансстройсервис», ООО «Облстрой», ООО «Ситидорсервис».
📌Согласно материалам дела, учредитель ООО «Облстрой» Косьянова (Малышева) Вера Ивановна является сестрой супруги Шкатулова П.М. Шкатуловой (Малышевой) Валентины Ивановны, что подтверждается сведениями органов регистрации ЗАГС. 29 В отношении руководителя ООО «Облстрой» Ефремова В.А. установлено, что он числился номинальным руководителем, по факту являлся начальником участка в ООО «Трансстройсервис», руководство финансовохозяйственной деятельностью и денежными потоками ООО «Облстрой» осуществлялось Шкатуловым И.П.
Наличие, предусмотренных нормами статьи 54.1 НК РФ, обстоятельств искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждается фактами умышленных действий общества, свидетельствующие о юридической, экономической и иной подконтрольности контрагентов 1 звена и 2 звена, а именно:
- 🤦🏻♀️уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем учета не исполняемых в реальности сделок с подконтрольными организациями (ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой»), не уплачивающими налоги в бюджет;
- 🤦🏻♀️подконтрольность всех участников схемы единому центру принятия решений в лице бенефициара бизнеса и взаимозависимых с ним лиц; - осуществление работ собственными силами ООО «ТСС» без реального привлечения ООО «Строительная площадка», ООО «Корус», ООО «Трестмаш», ООО «Стройдорога», ООО «Специнжстрой», ООО «Строймеханизация», ООО «Ситидорсервис», ООО «Автодоркомплекс», ООО «СК Проасфальт» и ООО «Мосрегионстрой»;
- 🤦🏻♀️использование бюджетных денежных средств, выделяемых в рамках реализации национальных проектов в интересах собственного обогащения бенефициаров группы компаний проверяемого налогоплательщика; 28
- 🤦🏻♀️наличие несоответствий в первичных учетных документах, позволяющих сделать вывод о создании налогоплательщиком схемы формального документооборота;
- 🤦🏻♀️при проведении выемки обнаружены внутренние и первичные документы подконтрольных организаций;
- 🤦🏻♀️создание модели трудовых взаимоотношений с работниками, целью которой является фиктивное увеличение численности в подконтрольных субподрядных организациях, позволяющая впоследствии создать видимость наличия значительных трудовых ресурсов у спорных контрагентов;
- 🤦🏻♀️организация формального документооборота при трудоустройстве сотрудников спорных контрагентов при сохранении контроля над их трудовой деятельностью руководителями ООО «ТСС»;
- 🤦🏻♀️непредставление документов, сведений или иных данных, подтверждающих факт проявления налогоплательщиком коммерческой осмотрительности и соблюдения стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, при выборе контрагента с учетом того, что сделки со спорными контрагентами формируют существенную часть расходов налогоплательщика; - подтвержденные исполнительной документацией государственных заказчиков обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии спорных контрагентов в выполнении работ на объектах, как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений.
👊Налоговым органом в ходе проверки при анализе показателей налоговых деклараций у спорных контрагентов установлен высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС (свыше 97%) и как следствие к уплате предъявлены незначительные суммы НДС. Указанные контрагенты привлекали в дальнейшем по «цепочке» организации, обладающие признаками фирм - «однодневок», на уровне которых также формировалась неуплата НДС в бюджет по признаку «разрыв». Следовательно, отказ в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правомерным. При этом, по мнению суда, заявителем не представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа.
Представители заявителя ссылаются лишь на нарушение налоговой инспекций норм ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, неверную квалификацию инспекцией действий налогоплательщика, невозможность применения к нему нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ, чрезмерную налоговую нагрузку, грубейшее нарушение прав заявителя ввиду значительной суммы доначислений и нарушение принципов налогообложения.