Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки инспекций составлен акт от 15.07.2019 № 13-14/21 и вынесено решение от 16.09.2019 № 13-14/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу к уплате в бюджет доначислен, в том числе,
налог на имущество организации в сумме 135 770 190 рублей,
пени в сумме 29 036 204 рублей 73 копеек и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в сумме 12 151 613 рублей 05 копеек.
История решений нижестоящих инстанций:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказан
о. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на допущенные арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Что сказал ВС РФ:
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках инженерной подготовки кустов скважин обществом сформированы площадки для размещения на них сооружений, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси. 4 Основанием для доначисления налога на имущество организаций, начисления соответствующих сумм пеней по пункту 2.2.1.1 оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса в объект налогообложения не включены основные средства - результаты инженерной подготовки кустов скважин (всего 92 объекта), созданные после 01.01.2013 и по своим техническим характеристикам относящиеся к относящиеся к объектам недвижимого имущества.
По мнению инспекции, сформированные по результатам инженерной подготовки площадки должны облагаться в составе недвижимого имущества как неотъемлемая часть кустов скважин, представляющих собой единый конструктивный объект капитального строительства. В подтверждение данных выводов инспекция сослалась на результаты экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки.
Суды трех инстанций, признавая законным решение инспекции в оспариваемой части и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались положениями статей 11, 95, 374, 375, 381 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Инструкции по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14, и исходили из того, что спорные объекты подлежат обложению налогом на имущество организаций, поскольку оказывают вспомогательную функцию для обеспечивающих добычу газожидкостной смеси сооружений, являются частью сложных объектов, с учетом своих технических характеристик и своего предназначения самостоятельно функционировать не могут, их демонтаж и перемещение без соразмерного ущерба связанных с ними сооружениям невозможен.
По смыслу закона ( пункт1 статьи 130 Гражданского кодекса) улучшение земельного участка, состоящее в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, признается неотъемлемой частью этого земельного участка. Возникновение самостоятельного объекта может иметь место, если выполненные работы привели к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 20.10.2010 № 6200/10, от 17.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).
Аналогичная по сути позиция выражена в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016), в котором указано, что улучшение земельного участка, не обладающее признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества, не подлежит кадастровому учету. В бухгалтерском учете капитальные вложения в земельные участки учитываются как отдельные инвентарные объекты по видам объектов капитальных вложений.
Исходя из приведенных положений, улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера.
Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка. Из материалов настоящего дела следует, что обустройство месторождения нефти (газа) предполагает строительство на территории месторождения нефти (газа) комплекса наземных и (или) подземных сооружений, позволяющего вести безаварийную разработку месторождения в соответствии с утверждённым проектным документом. Кустовая площадка представляет собой ограниченную территорию месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Спорные объекты основных средств созданы обществом в рамках инженерной подготовки кустов скважин и представляют собой песчаные площадки (основание) для размещения на них сооружений и иных объектов, обеспечивающих добычу газожидкостной смеси.
Как указывало общество, созданное по результатам выполнения данных
работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую
поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не
обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные
свойства земельного участка, на котором оно находится.
При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе
не носящие капитального характера, являются отдельными объектами
основных средств.
По окончании аренды земельных участков общество будет обязано
провести работы по рекультивации нарушенных земель, в рамках
осуществления которых все находящиеся на них сооружения должны быть
демонтированы, а земельные участки – покрыты слоем почвы, пригодным для
роста деревьев, вырубленных при добыче месторождения.
Приведенные доводы и представленные в их подтверждение
доказательства имели значение для правильного разрешения настоящего спора,
поскольку они могут свидетельствовать о том, что обществом фактически
понесены затраты по улучшению качественного состояния земельных участков,
не образующие в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса
объект налогообложения по налогу на имущество организаций; из этих затрат
сформированы инвентарные объекты основных средств, стоимость которых не
включается в расчет налоговой базы по данному налогу.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу № А40-95182/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.