Пример 1: невозможно списать на расходы суммы хищений, не обращаясь в правоохранительные органы и имея в подтверждение хищений только акты инвентаризации.
Постановление Арбитражного суда СЗО по делу № А45-21326/2019 от 06/10/2020 года.
ООО «Посуда-Центр сервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (не отмененной решением от 18.04.2019 № 06-11/05369@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2, далее – Инспекция г. Москвы) в отношении:
- налога на прибыль в размере 37 081 567 руб.,
- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 30 738 984 руб.,
- а также соответствующих пеней, штрафов.
Решением от 21.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в части выводов о признании документально неподтвержденными сумм недостач, выявленных в ходе инвентаризаций и связанных с хищениями товарно-материальных ценностей (ТМЦ) неустановленными лицами в неустановленное время, и, как следствие, доначисления налога на прибыль в размере 27 865 771 руб., НДС – 25 079 194 руб. (соответствующих сумм пеней и штрафов).
Как установлено судами, Общество в 2014-2015 годах осуществляло торговую розничную деятельность в специализированных магазинах самообслуживания; ассортимент магазинов включает более 25 тысяч наименований продукции, основную его часть составляет посуда, кухонные принадлежности, текстиль, предметы интерьера, бытовой химии и других товаров для дома.
При осуществлении деятельности Общество несло убытки в виде недостачи товаров, которые возникали, в частности, в связи с хищениями товара. Общество в обоснование учета в составе расходов недостающего товара представило сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала; иные документы не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям НК РФ, что является основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пени, штрафов).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 146, 153, 154, 247, 252, 265, 313 НК РФ, статей 71, 65 АПК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам (применительно к предмету кассационного обжалования), что факты хищения товара Обществом документально не подтверждены, в связи с чем сумма недостачи материальных ценностей неправомерно включена заявителем в расходы в целях налогообложения прибыли; поскольку заявителем не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, Общество обязано исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ, для случаев безвозмездной реализации имущества.
Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что, представляя постановления правоохранительных органов, вынесенные в 2018-2019 годах по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами, совершенных в 2014-2015 годах, Общество не учитывает положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ, из смысла которых следует, что для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных ТМЦ на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. С учетом изложенных нормативных положений судом округа отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы о наличии постановлений правоохранительных органов.
Суд кассационной инстанции считает верным вывод судов о том, что обстоятельства, связанные с ненадлежащей организацией хозяйственной деятельности Общества, субъективные причины (значительный товарный оборот, наличие большого количества товаров и покупателей в торговом зале) не могут являться основанием для учета возникших недостач или убытков в качестве расходов при отсутствии документального подтверждения соответствующей причины выбытия имущества.
Пример 2: возможно списать на расходы суммы хищений, после вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или до вынесения судом решения о неспособности обвиняемым компенсировать стоимость похищенного.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Москвы от 18.04.2011№ КА-А40/3277-11 по делу № А40-93116/10-13-423
ООО «Фармпрепараты» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России №1 по г.Москве (далее – инспекция) №41 от 30.04.2010 года в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 1 862 480 руб.,
- НДС в сумме 329 672 руб.,
- пени и штрафа.
Инспекция установила, что следственным отделом при ОВД по Мещанскому району г.Москвы от 26.02.2007г. возбуждено уголовное дело №124408 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что 25.02.2007 года неустановленные лица в помещении аптеки совершили нападение с целью хищения чужого имущества. Угрожая сотрудникам аптеки, открыто похитили деньги, принадлежащие аптеке, причинив ущерб в сумме 2 008 143 руб. 97 коп.
Поскольку установить лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, не удалось, предварительное следствие приостановлено. Меры для установления преступников предпринимаются. В соответствии с пп.5 п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, в том числе расходы в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.
Инспекция полагает, что общество не имело права учитывать расходы до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, или до вынесения судом решения о неспособности обвиняемым компенсировать стоимость похищенного.
Признавая решение инспекции незаконным, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден.
Важно: в соответствии с Письмом Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 20 января 2006 г. N 03-03-04/1/52 включить убытки от несанкционированного подключения (убытки от хищения электроэнергии), виновники которых до настоящего времени не установлены, в состав внереализационных расходов и списать до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела) образовавшуюся задолженность на финансовый результат, организация вправе только после прекращения уголовного дела в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Пример 3: наличие решения суда о взыскании ущерба, получение страхового возмещения, не может быть рассмотрено, как не соответствие требованием НК РФ в части списания убытков.
Постановление суда АС СЗО по делу № А27-26692/2019 от 29/09/2020 года.
ООО «Авексима Сибирь» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2019 № 903 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»
Инспекция (далее также – кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что для квалификации расходов в качестве убытков на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежит установлению не только факт отсутствия виновников хищения, но и сам факт убытков, при этом такие убытки должны быть подтверждены документально и отражены в 3 А27-26692/2019 бухгалтерском учете.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано существования в реальности условий, необходимых для применения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика убытков от похищенного в пути товара, отсутствуют доказательства оплаты данного товара, транспортная компания должна возместить Обществу ущерб от хищения товара, Общество оприходовало спорный товар на склад 02.10.2017, а затем списало стоимость этого же товара в убытки в связи с его хищением в пути; постановление Следственного комитета от 05.11.2017 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в хищении товара, составлено позже, чем налогоплательщик «похищенный» товар оприходовал на склад.
Кассатор указывает, что Общество отражает разную информацию, представляя уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения расходов к убыткам от хищения груза, содержат противоречивую информацию относительно веса и стоимости похищенного товара.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия оспариваемого решения от 26.07.2019 № 903 послужили результаты камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации № 4 по налогу на прибыль организаций за 2017 год, представленной Обществом 05.12.2018, о чем составлен акт от 19.03.2019 № 32318, в котором зафиксированы выявленные нарушения, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 34 373 699 руб.
Решением от 26.07.2019 № 903 Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 171 868,50 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 874 740 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 429 734,17 руб.
Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы стоимости украденного товара в размере 52 201 485,09 руб., суммы таможенных платежей по украденному товару в размере 2 172 213,47 руб. и завышении суммы внереализационного дохода на 20 000 000 руб. страхового возмещения за утраченный груз.
Судами установлено, что Общество заключило с ООО «ДМ Лоджик Групп» договор от 15.08.2016 № DM-l/34 на перевозку грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиторское обслуживание по территории Российской Федерации.
Согласно ТД от 12.04.2017 № 10130060/120417/0006537, от 13.04.2017 №№10130060/060417/0006084, 10130060/060417/0006085 с дополнениями разрешен выпуск товара на территории Российской Федерации, однако, Обществом указанный груз получен не был, о чем составлен акт о неприбытии груза от 25.04.2017.
По заявлению ООО «ДМ Лоджик Групп» о хищении груза Следственным управлением УМВД по городскому округу Домодедово по 6 А27-26692/2019 Московской области вынесено постановление от 05.06.2017 № 11701460005000781 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому в пути следования товар был доставлен перевозчиком ООО «ДМ Лоджик Групп» в иной адрес и разгружен неустановленными лицами. Указанным постановлением Общество признано потерпевшим. Постановлением Следственного управления от 05.11.2017 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу № А40-231172/18 требование Общества в размере 32 338 253¸60 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДМ Лоджик Групп» в рамках дела о банкротстве транспортной компании. Хищение груза в пути, виновники которого не установлены, послужило основанием для отнесения Обществом убытка от хищения в процессе доставки приобретенных товаров и суммы таможенных платежей в общем размере 54 373 699 руб. в 2017 году на внереализационные расходы; во внереализационных доходах отражена сумма страхового возмещения, полученного от страховой компании СПАО «Ингосстрах», в размере 20 000 000 руб.
В свою очередь Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что поскольку судебными актами по гражданскому делу № А40-114283/17 с ООО «ДМ Лоджик Групп» взыскана сумма убытков, причиненных в результате хищения товара, виновное лицо в причинении убытков от хищения установлено, следовательно, налогоплательщиком в нарушение подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ неправомерно отнесены в состав внереализационных расходов суммы убытка от хищения товаров в общем размере 54 373 699 руб.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (договор от 15.08.2016 № DM-l/34, заявки на перевозку товара, решение СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения) и оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках дела № А40-114283/17, свидетельствующими о том, что автомобили с грузом Общества были разгружены неустановленными лицами, принимая во внимание наличие постановлений Следственного управления о возбуждении уголовного дела и приостановлении его производства ввиду неустановления лиц, совершивших хищение товара, подтверждающих факт отсутствия сведений о виновных в содеянном лицах, суды пришли к выводу о получении Обществом убытков в отчетном (налоговом) периоде и соблюдении им условий подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ для включения в состав внереализационных расходов убытков от хищений, виновники которых не установлены.
Довод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае убытки Общество не понесло ввиду отсутствия доказательств оплаты спорных поставок украденного товара, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты не имеет значения при определении расходов методом начисления.
Датой признания убытка от недостачи (хищения) материальных ценностей в случае отсутствия (неустановления) виновных в хищении лиц является дата вынесения следователем соответствующего постановления, а списание на убытки для целей налогообложения прибыли стоимости похищенных товарно-материальных ценностей производится при применении метода начисления на дату принятия постановления следователем органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и при наличии заверенной копии указанного постановления. Довод Инспекции о том, что судебными актами по делу № А40-114283/17 установлено виновное лицо (ООО «ДМ Лоджик Групп») в хищении товара Общества, опровергается постановлениями Следственного управления.
Факт выплаты Обществу страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», а также взыскание Арбитражным судом города Москвы с ООО «ДМ Лоджик Групп» по делу № А40-114283/17 в пользу Общества ущерба в связи с утратой груза, на что ссылается Инспекция, не опровергает выводы судов о правомерном отнесении Обществом во внереализационные расходы стоимости украденного товара и суммы таможенных платежей по нему, поскольку, как правильно отметили суды, отнесение спорных расходов к внереализационным, предусмотренным подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, по признаку неустановления виновного лица налоговое законодательство связывает с наличием документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, подтверждающим факт отсутствия виновных в хищении лиц, данное право не зависит от наличия (отсутствия) источника покрытия понесенного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2017 № 305-КГ17-14045).