Отсутствие внутреннего контроля на 82 млн.рублей

Суд рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (Истец) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №3 (ИФНС, Ответчик) о признании недействительным решения №25 от 28.09.2019 в части не отмененной решением Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 от 18.04.2019 №06- 11/05369@ в части налога на прибыль, НДС в общем размере 67 820 547 руб., пени в сумме 13 532 852 руб. 06 коп., штрафа в размере 668 746 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 в удовлетворении требований отказано.

В обоснование жалобы Истец ссылается на следующее:

• вывод суда о том, что обществом в межинвентаризационный период учитывались убытки от боя / порчи товарно-материальных ценностей (далее также – ТМЦ) в качестве недостач на основании сличительных ведомостей по форме ИНВ-19, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;
• вывод суда о том, что представленные заявителем документы в отношении убытков, возникших в связи со списанием ТМЦ по причине их боя, порчи, не содержат причин (конкретных оснований), по которым ТМЦ являются испорченными, не соответствует обстоятельствам дела; указание на необходимость подтверждения убытков в результате боя/порчи ТМЦ в порядке, аналогичном порядку подтверждения недостач, не соответствуют закону;
• правоприменительная практика признает объективную невозможность установления виновных лиц, а также нецелесообразность обращения в правоохранительные органы в отношении недостач, обусловленных хищениями в торговых залах магазинов самообслуживания, в частности, по товарам со стоимостью менее 2500 руб.;
• показания свидетелей подтверждают возможность хищений ТМЦ, в том числе отнесенных налоговым органом и судом к категории крупногабаритных;
• обществом в ходе судебного разбирательства представлены 12 постановлений правоохранительных органов о приостановлении предварительного следствия в связи с не- возможностью установления виновных в недостачах лиц на сумму 76 275 386 руб. в отношении недостач 2014-2015 г.г.; судом данные документы необоснованно не учтены;
• судом, при указании на отсутствие документального подтверждения технических недостач в размере 8 018 641 руб., не учтено Положение ПОЛ 022 «Инвентаризация товарно-материальных ценностей в компании «Посуда Центр», как следствие, в решении суда допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; сумма технических излишков в полном объеме была учтена обществом для целей исчисления налога на прибыль в составе внереализационных доходов в 2014 и 2015 г.г., а в учете технических недостач налоговым органом и судом отказано;
• для целей определения налоговой базы по НДС по правилам безвозмездной реализации ТМЦ, необходимо исследовать обстоятельства соответствия уровня потерь рыночному уровню, а также доводы налогового органа о чрезмерности таких потерь; доля хищений в общем объеме продаж товара составила 0,93% в 2014 г. и 1,36% в 2015 г., в опровержение чего налоговым органом не приведено других данных о средне-рыночных потерях в виде хищений при розничной торговле;
• судом в совокупности не учтены имеющиеся в материалах дела документы о выбытии ТМЦ против воли общества, а также обстоятельства его деятельности при розничной торговле через залы самообслуживания, обуславливающие невозможность фиксирования отсутствия виновных в выбытии ТМЦ лиц;
• судом не дана оценка тому обстоятельству, что в ходе проведения инвентаризаций обществом выявлялись недостачи ТМЦ, которым одновременно корреспондировала соответствующая сумма излишков ТМЦ (излишки учтены в составе доходов для целей налогообложения прибыли) - указанные ТМЦ выявлялись в тождественных товарных группах, периодах, магазинах и количестве;
• отсутствует надлежащая правовая оценка о двойном налогообложении (доход в ви- де излишка / доход от реализации ТМЦ) при отказе в учете недостач за счет излишков является несостоятельным.

факты хищения товара обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем недостача и порча материальных ценностей не правомерно включены обществом в расходы в целях налогообложения прибыли; поскольку не подтверждено, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, налогоплательщик обязан исчислить НДС по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ, для случаев безвозмездной реализации имущества.

Из чего исходил суд?
Относительно доначисления налога на прибыль.

На основании подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расхо- дам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия ви- новных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государ- ственной власти.
Как следует из материалов дела, общество в 2014-2015 годах осуществляло торго- вую розничную деятельность в специализированных магазинах самообслуживания.

При осуществлении деятельности общество несло убытки в виде недостачи товаров, которые возникали, в частности, в связи с хищениями товара.

Списание недостачи осуществлялось обществом по результатам инвентаризации на основании «Методики выявления и списания товарных потерь», утвержденной приказом генерального директора от 01.01.2016 (далее – Методика от 01.01.2016), которая распространяет действие на периоды, начиная с 01.01.2012. Общество для целей исчисления налога на прибыль в результате проведения инвентаризаций учитывало выявленные недостачи в составе внереализационных расходов, в том числе, 97 640 114 руб. - в 2014 году, 152 894 264 руб. 2015 году.

Согласно материалам проверки, общество в обоснование учета в составе расходов недостающего товара представило сличительные ведомости по форме ИНВ-19, составленные по результатам проведенных инвентаризаций, из которых следовало, что часть товара, числящегося по данным бухгалтерского учета, фактически у него отсутствовала; иные документы не представлены, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что такой порядок подтверждения расходов не соответствует требованиям названных норм НК РФ.

Факт недостачи, убытков от хищений материальных ценностей у общества налоговый орган не оспаривает, при этом правомерно ссылается на отсутствие достоверных документов, подтверждающих соответствующую причину выбытия имущества.

Так, при проверке установлено, что имущество общества не могло выбыть по независящим от него причинам (территория охраняемая, оснащена системой видеонаблюдения и т.д.), а сам налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порча, бой при отсутствии виновных в этом лиц, стихийное бедствие, уничтожение недоброкачественной продукции и т.п.).
В отношении похищенного товара общество, ссылаясь на решение ВАС от 04.12.2013 № ВАС-13048/13, указывает, что оно не должно подтверждать факты хищения и отсутствия виновных лиц; для отнесения недостающего товара на расходы достаточно лишь того факта, что пропавший товар был выставлен в зале магазина самообслуживания, и его отсутствие выявлено при инвентаризации.

По определенной части товара в качестве документального подтверждения обоснованности расходов в ходе судебного разбирательства налогоплательщик представил в материалы дела постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовных дел и о приостановлении следственных действий ввиду неустановления виновных лиц.

Суд правомерно отклонил доводы налогоплательщика о невозможности в условиях работы гипермаркета (магазины со свободным доступом покупателей к товару) осуще- ствить учет каждого конкретного случая порчи или боя, поскольку данное обстоятельство не является обстоятельством, позволяющим ему учитывать расходы произвольно, не освобождает общество от выполнения определенных мероприятий и документального подтверждения причин, по которым товар испорчен либо выявлена недостача.

Как установлено судом, фактически деление обществом недостачи товара на бой/порчу и хищение является произвольным, без установления действительных причин выбытия товара, учитывая, что с заявлениями о хищениях в правоохранительные органы общество обратилось лишь после проведения выездной налоговой проверки и только по крупным суммам недостач (2014 год - 66 487 363, 67 руб. 2015 год -107 835 040, 75 руб.), выявленным в ходе годовой (плановой) инвентаризации, а в межинвентаризационный пе- риод (на протяжении года) им выявлена только порча товара.

Относительно постановлений правоохранительных органов, представленных Истцом в обоснование факта хищений и невыявления органами следствия виновных в хищении лиц, суд правильно указал, что представляя постановления правоохранительных органов, вынесенные в 2018-2019 г.г., по фактам недостач в результате хищений неустановленными лицами, совершенных в 2014-2015 г.г., общество не учитывает положений статей 54, 252, 272, 313 НК РФ, из смысла которых следует, что для целей налогообложения прибыли списание стоимости похищенных товарно-материальных ценностей на убытки (внереализационные расходы) производится на дату принятия постановлений о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Статьей 313 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета, поэтому в отсутствие первичных документов налогоплательщик не вправе учесть затраты в целях исчисления налога на прибыль.При установлении фактов недостач налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54, статьи 313 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что общество, заявляя о хищении габаритного/крупногабаритного товара (садовый инвентарь, мебель, качели, велосипеды, и т.д.), при наличии мер безопасности (детекторы, видеонаблюдение и т.д.) для минимизации хищений в магазинах общества, допускает случаи его хищения, не предпринимая никаких действий для установления виновных лиц.

Из показаний работников Истца следует, что им либо не известно о фактах хищений, либо они указывают на возможность хищения мелкого и штучного товара, либо указывают на конкретные единичные случаи хищения, которые были выявлены, а значит, установлено виновное лицо, которое и должно возмещать ущерб.

Истцом не приведено оснований, по которым оно подразделило недостачи на определенные группы (технические, в результате хищений, в результате боя), при том, что в ИНВ-19 заполнена общая графа «недостача» без каких-либо примечаний и разделений по причинам ее образования.

В отношении пересортицы товаров Истцом не было представлено доказательств того, что порядок, закрепленный в подзаконных нормативных актах и предусматривающий в исключительных случаях возможность зачета излишков, был соблюден обществом, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указано в решении суда.При этом в главе 25 НК РФ не предусмотрена возможность взаимного зачета излишков и недостач, образовавшихся в результате пересортицы.

Относительно доначисления НДС.

Истец считает, что в данном случае хищение товаров не может рассматриваться как их безвозмездная реализация обществом, следовательно, доначисление НДС по правилам, установленным для случаев безвозмездной реализации имущества, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

Отклоняя доводы общества, суд обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

При оценке доводов Истца по эпизоду доначисления налога на прибыль, налогоплательщиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства выбытия товара по причинам, не зависящим от общества. Кроме того, общество, ссылаясь на установленную им долю хищений, не приводит документального обоснования этих показателей.

Постановление апелляционной инстанции - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2020 по делу № А45- 21326/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» – без удовлетворения.