Судебная практика

Не дробление бизнеса, а деловые цели!

Фабула дела: 
Закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма «Пекоф» (далее – заявитель, общество, ЗАО ПТФ «Пекоф») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от 21.02.2020 № 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, определением арбитражного суда от 02.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением общества встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с ЗАО ПТФ «Пекоф» налогов, пеней и штрафов в общей сумме 19 323 230 руб. 11 коп., начисленных обществу к уплате оспариваемым решением налогового органа.
Помимо прочего, обществу предписано уменьшить убытки в сумме 13800557 руб. за 2015 год и внести корректировки в бухгалтерский и налоговый учет с учетом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.


Заявитель указывает, что создание и деятельность ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО «Пекоф», ООО ТД «Пекоф» и ООО «Пекофф» обусловлено именно реальными деловыми целями и направлено на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде дробления бизнеса, как это ошибочно полагает налоговый орган.

Совместное осуществление деятельности несколькими хозяйствующими субъектами и их взаимозависимость не свидетельствуют о том, что деятельность всех вышеназванных организаций является деятельностью одного хозяйствующего субъекта – ЗАО ПТФ «Пекоф».

Гражданское законодательство допускает совместное осуществление деятельности хозяйствующих субъектов в целях получения ими прибыли от ведения предпринимательской деятельности. Факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов сам по себе не является законным основанием для консолидации их доходов. Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате формального дробления бизнеса являются лишь неосновательными предположениями проверяющих. Достоверные и достаточные доказательства создания обществом схемы дробления бизнеса в целях неуплаты налогов налоговым органом не представлены.

Представители налогового органа в судебном заседании требования общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных дополнениях к нему. При этом налоговый орган указывает, что с помощью фиктивного документооборота ЗАО ПТФ «Пекоф» путем согласованных действий с ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Вергинэ», ООО «Чембар», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО ТД «Пекоф» имитировало хозяйственную деятельность указанных организаций по производству и реализации товаров, фактически осуществляя реализацию собственного товара, что позволило распределить полученную выручку между взаимозависимыми лицами в целях минимизации налоговых обязательств, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, а также по налогу на имущество организаций.

В данном случае имело место дробление одного бизнеса (производственного процесса) между несколькими юридическими лицами, которые располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ».

Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество. Кроме того, общество и названные выше организации подконтрольны одному физическому лицу. В этой связи обществу с учетом показателей всех указанных взаимозависимых организаций были правомерно доначислены налоги, подлежащие уплате в бюджет ЗАО ПТФ «Пекоф», таким образом, как если бы это общество не злоупотребляло своим правом. Поэтому оспариваемое решение соответствует законодательству о налогах и сборах.

Как указывается в решении налогового органа, в проверяемом периоде (2015, 2016 годы) ЗАО ПТФ «Пекоф» (заявитель) применяло общую систему налогообложения, тогда как ООО ТД «Пекоф» применяло систему налогообложения в виде ЕНВД, а ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» применяли УСН. При этом налоговый орган считает, что ЗАО ПТФ «Пекоф» ведет финансовохозяйственную деятельность в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц, направленную на получение налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН и ЕНВД, при которых не уплачиваются налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций и налог на имущество.

Как указывает налоговый орган, положения статьи 54.1 НК РФ содержат новые легальные требования к налогоплательщикам, в число которых входят, во-первых, недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, а во-вторых, недопустимость направленности совершаемых сделок исключительно на уклонение от уплаты налогов и (или) получения права на зачет (возврат) суммы налога из бюджета в результате их исполнения иными лицами нежели те, что заявлены в подтверждающих документах в качестве фактических исполнителей. По мнению налогового органа, являясь законодательной новеллой, нормы статьи 54.1 НК РФ не могут быть нивелированы или же истолкованы на основании ранее сформированной арбитражной судебной практики, трактующей вопросы, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды. Также налоговый орган полагает, что характерным примером искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, является создание схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения.

В обоснование своих выводов налоговый орган указывает, что заявитель и другие названные юридические лица располагались по одному адресу, имели общую материальную базу, единую бухгалтерию, кадровую политику и счета в одном банке, осуществляли один вид деятельности, использовали единые телефонные номера, один адрес электронной почты, один сайт в сети Интернет, а также один товарный знак «ПЕКОФ». Выручка от розничной продажи возвращалась в общество в виде беспроцентных займов. В результате такого дробления бизнеса и применения специальных режимов налогообложения происходило занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Принадлежавшее обществу недвижимое имущество было перераспределено в целях необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на имущество.

Кроме того, общество и указанные выше организации подконтрольны одному физическому лицу – Ульяновой Н.Н., которая являлась руководителем ЗАО ПТФ «Пекоф» и учредителем в ООО «Вергинэ» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекофф» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф ЛТД» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Чембар» с размером уставного капитала 100 %, в ООО «Пекоф» с размером уставного капитала 88 %, в ООО ТД «Пекоф» с размером уставного капитала 75 %. Руководителем ООО «Чембар», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» в проверяемом периоде был Ульянов Л.Б., являющийся родственником (племянником) Ульяновой Н.Н. В этой связи налоговый орган ссылается на взаимозависимость между Ульяновой Н.Н., ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД», ООО «Чембар», ООО «Вергинэ», ООО ТД «Пекоф», а также Ульяновым Л.Б.

Поскольку налоговым органом было установлено наличие умысла общества на совершение описанных выше действий с целью уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, оспариваемым решением ЗАО ПТФ «Пекоф» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ за 11 неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно.
Что решил суд: 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пункт  1 статьи 20 НК РФ устанавливает критерии взаимозависимости, а  пункт 2 указанной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  Вместе с тем в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Заявитель указывает, что сразу после своего создания в 1992 году общество одновременно решало ряд трудных задач, таких как модернизация производства, повышение конкурентоспособности выпускаемой продукции, а также приобретение новых рынков ее сбыта. Для того чтобы развиваться были необходимы значительные денежные инвестиции, значительный рост продаж, а для этого требовалось, чтобы производимая обществом продукция по стоимости была доступна покупателю.

Поэтому в 1998 году, проанализировав финансовые показатели общества, его акционеры с целью снижения себестоимости продукции, увеличения показателя продаж и доходности производства приняли решение о выделении подразделения, занимающегося розничной продажей продукции, и создании самостоятельного юридического лица. Данная стратегия решала несколько задач, а именно, давала возможность обществу не отвлекать средства на содержание торговых точек (аренда помещений, покупка торгового оборудования и иные сопутствующие платежи), а также на содержание персонала, занимающегося розничной продажей (заработная плата, отчисления во внебюджетные фонды).

Желание производителя выделить розничную продажу продукции в отдельный самостоятельный бизнес имеет разумный экономический интерес, связанный с исключением у него дополнительных затрат на организацию и осуществление розничной торговли производимой продукцией, выход на новые рынки сбыта, на поиск и аренду торговых помещений, на приобретение торгового оборудования, привлечение персонала, выплату торговым работникам заработной платы, страховых взносов во внебюджетные фонды, что налоговым органом в ходе судебного разбирательства также не опровергнуто.

При этом применение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах специальных режимов налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, является законным правом соответствующего лица и не свидетельствует о признаках недобросовестного поведения в налоговой сфере.

В отношении создания  ООО «Пекоф» суд указал, что имели место разумные и понятные причины экономического характера, вызванные решением части бывших акционеров ЗАО ПТФ «Пекоф» выйти из этого общества и создать новое юридическое лицо на основе обособленного имущества. Самостоятельность осуществления ООО «Пекоф» деятельности и принятия соответствующих управленческих решений подтверждаются также и тем, что количество и состав его участников, а также его руководители с момента создания организации неоднократно менялись. Достоверных и убедительных доказательств того, что создание ООО «Пекоф» носило формальный характер исключительно с целью применения УСН и прикрытия деятельности 22 ЗАО ПТФ «Пекоф» для уменьшения последним его налоговой нагрузки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется. Выводы налогового органа о том, что, заявитель создал с ООО «Пекоф» схему, предназначенную для получения необоснованной налоговой выгоды, не преследуя при этом экономических (деловых) целей, носят лишь предположительный характер и не доказаны в установленном порядке.

В отношении ОО «Вергинэ» заявитель указывает, что данная организация создавалась непосредственно для запуска проекта производства женских сумок и оптовой торговли изделиями из качественной кожи по итальянской технологии из итальянских материалов и фурнитуры. Планировался выпуск высококачественных изделий по демократичной цене, что давало преимущество среди российских конкурентов. Были проведены переговоры с итальянскими партнерами и разработан бизнес-план, который предусматривал, в том числе и иностранные инвестиции.

При этом иностранные партнеры предъявили ряд требований, включая требование о том, чтобы производитель продукции по их технологиям не работал под другими брендами, в том числе, под брендом «ПЕКОФ». То есть, требованием итальянских партнеров было создание самостоятельного юридического лица для передачи ему права выпускать продукцию по итальянским технологиям и под итальянским брендом. Поэтому 03.12.2003 было создано ООО «Вергинэ», учредителем которого выступила Ульянова Н.Н. В подтверждение указанных выше обстоятельств заявителем представлены копии совместного бизнес-плана с итальянским партнером – Компанией Omac S.r.l., а также контракта о намерении от 23.12.2003 № 08030807 MG, заключенного с ООО «Вергинэ», которые имеются в материалах дела

Как утверждает заявитель, Правительство Пензенской области неоднократно собирало руководителей организаций и предлагало организовать производство в области, предлагало организовывать самостоятельные организации, помогать им в становлении, что не рассматривалось как дробление бизнеса. В указанных  целях руководитель ЗАО ПТФ «Пекоф» У. Н.Н., являясь действующим членом Совета директоров Ассоциации Пензенских промышленников и товаропроизводителей, инициировала создание новых предприятий по пошиву кожгалантерейной продукции как в г. Пенза, так и в районах Пензенской области, а именно: в 2007 году было создано ООО «Пекофф» в г. Пенза, в 2008 году – ООО «Пекоф ЛТД» в р.п. Колышлей Пензенской области, в 2009 году – ООО «Чембар» в г. Белинский Пензенской области.


Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО ПТФ «Пекоф» и созданные впоследствии ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ», а также ООО «Пекофф», ООО «Пекоф ЛТД» и ООО «Чембар» в проверяемом периоде являлись самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшими государственную регистрацию. Все они вели раздельный бухгалтерский учет, имели отдельные балансы, собственный персонал, отдельные расчетные счета, заключали и исполняли от своего имени сделки и по итогам своей предпринимательской деятельности самостоятельно уплачивали налоги и сборы.

Приведенные выше обстоятельства и причины создания указанных организаций имеют понятные и разумные деловые цели экономического характера, что налоговый орган не опроверг. Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями и руководителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и их взаимозависимость, не подтверждают отсутствие разумной деловой при их создании и при совершении ими хозяйственных операций.

Незаконность, фиктивность или мнимость заключенных организациями, входящими в рассматриваемую группу, сделок налоговым органом не установлены и в ходе судебного разбирательства не доказаны. Анализ платежей всех указанных выше организаций показывает движение денежных средств, которые связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Организации несли расходы на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг), необходимых для ведения отраженной в ЕГРЮЛ экономической деятельности, оплату аренды помещений и оборудования, выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг и т.д. Средства от реализации товаров зачислялись на счета соответствующих организаций.

Все рассматриваемые организации вели самостоятельный бухгалтерский и налоговый учет отдельно по каждой из них. Место нахождения (хранения) бухгалтерской отчетности и ссылка налогового органа на наличие одних бухгалтеров не свидетельствуют о ведении организациями «единой» бухгалтерии, как это ошибочно полагает налоговый орган, поскольку бухгалтерская и налоговая отчетность в отношении каждой отдельно взятой  организации представлялась с учетом их реальных хозяйственных показателей и налогового бремени, относящихся к их фактической предпринимательской деятельности, что налоговым органом не опровергнуто.

Доводы налогового органа о «единой кадровой политике» по сути основываются на том, обстоятельстве, что часть работников некоторых новых юридических лиц при их создании была сформирована из числа бывших работников ЗАО ПТФ «Пекоф». Вместе с тем данное обстоятельство никак не противоречит трудовому законодательству, согласно которому после перехода указанных лиц на работу в новую организацию у них возникли трудовые отношения с новым работодателем. Кроме того, налоговый орган не оспаривает, что при создании новых организаций, в том числе, расположенных в названных районах Пензенской области, их персонал формировался также из числа вновь принятых работников со стороны, которые ранее не состояли в штате общества.

Нахождение нескольких организаций (ЗАО ПТФ «Пекоф», ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф», ООО «Вергинэ» и ООО «Пекофф») по одному адресу также не является однозначным и достоверным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Использование несколькими организациями, расположенными по одному адресу, одних средств связи является естественным, в том числе, с технической точки зрения и никаким образом не подтверждает вывод налогового органа о функционировании одного хозяйствующего субъекта. Использование одних телефонных номеров и одного IP адреса может объясняться техническими особенностями подключения к телефонной сети по конкретному адресу и подключения к сети Интернет, а также вопросами экономической целесообразности. При этом IP адрес при наличии по соответствующему адресу общих точек доступа и устройств беспроводной передачи данных идентифицирует лишь конечное устройство, а не какое-либо конкретное лицо.

Ссылка налогового органа на то, что правообладателем товарного знака «ПЕКОФ» является ЗАО ПТФ «Пекоф», тогда как остальные названные выше организации также его использовали, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из материалов дела следует, что тем же налоговым органом – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы ранее уже проводились выездные налоговые проверки в отношении ЗАО ПТФ «Пекоф» (акт выездной налоговой проверки от 16.05.2005 35 № 56, решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2005 № 59, а также акт выездной налоговой проверки от 29.04.2011 № 12-09/15, решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 30.05.2011 № 12-09/19).

На момент проведения первой выездной проверки уже существовали ООО ТД «Пекоф», ООО «Пекоф» и ООО «Вергинэ», при проведении второй из указанных выездных проверок существовали уже все рассматриваемые организации, включая последнюю – ООО «Чембар», между тем выводов о создании ЗАО ПТФ «Пекоф» схемы формального дробления бизнеса с участием этих организаций в целях получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом сделано не было

СУД РЕШИЛ: Требования закрытого акционерного общества промышленно-торговая фирма «Пекоф» удовлетворить.


Полный текст решения
Судебные споры по налогу на прибыль