История вопроса:
По результатам проверки принято решение от 31.03.2021 № 01/2021, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 192 483 руб, ему доначислен НДС в сумме 4 464 256 руб, пени в сумме 2 129 903 руб.
В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, штрафов и пени по указанному решению налоговым органом вынесено решение от 12.04.2021 № 1 о принятии обеспечительных мер (далее - решение от 12.04.2021 № 1) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества. В решении указано, что имущество у заявителя отсутствует.
Впоследствии налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Не согласившись с решением Инспекции от 12.04.2021 № 1, Общество оспорило его в судебном порядке. Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемого решения.
Таким образом, приняв обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать наличие у нее достаточных оснований полагать, что непринятие указанных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение налогоплательщиком решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судами установлено, что основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения послужило отсутствие у Общества в собственности имущества, а также недобросовестное поведение налогоплательщика, выразившееся в непредставлении в Инспекцию первичных документов, значительное снижение активов, дебиторской задолженности, отчуждение единственного имущества - транспортного средства INFINITI Q 50.
Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств совершения заявителем действий, направленных на преднамеренный вывод имущества с целью сделать невозможным исполнение решения налогового органа в будущем.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- реализация автомобиля состоялась до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя не имелось имущества, в отношении которого могло быть принято обеспечение;
- Общество на протяжении нескольких лет подряд имело положительную динамику хозяйственной деятельности, за исключением 2020 года, что заявитель связывает с деятельностью в условиях пандемии;
- доказательств, подтверждающих совершение налогоплательщиком умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, а также совершения им действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом в материалы дела не представлено; снижение активов, кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения проверки не свидетельствуют о недобросовестных действиях налогоплательщика.
Установив данные обстоятельства, суды удовлетворили требование заявителя
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022 № Ф04-2980/2022 по делу № А75-9229/2021