История вопроса:
ООО «РеалСтройИнвест-М» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, 2 налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 21- 28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.06.2019 № 21-19/104325.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение № 21-28/10/6 от 15.02.2019 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю:
Нюансы:
🔍В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК «Русь». Между ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России (генподрядчик) и ООО «РеалСтройИнвест-М» (подрядчик) заключены: контракт от 20.03.2014 № 11/44/026 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте «100 квартирный жилой дом в г. Железнодорожный Московской области», Московской области»; контракт от 07.02.2014 № 11/44/002 с ФГУП «УСС» ФСБ России на полный комплекс строительных работ на объекте «100 квартирный жилой дом № 13 в г. Железнодорожный Московской области». С целью исполнения своих обязательств по Контрактам от 20.03.2014 № 11/44/026 и от 07.02.2014 № 11/44/002 ООО «РеалСтройИнвест-М» для выполнения строительно-монтажных работ согласно созданному документообороту привлекло одного из субподрядчиков, ООО СК «Русь», и заключило с ним следующие договоры: Договор № 03/2114-К14 от 21.03.2014; Договор № 02/2014-К13 от 07.02.2014
🔍Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по итогам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Русь» установлена совокупность данных, имеющих доказательственное значение, подтверждающих факт отсутствия реальности выполнения работ данной организацией и, как следствие, недостоверность данных о стоимости и объеме работ, отраженных в первичной документации и в налоговом учете Заявителя.
🔍Установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном получении ООО СК «Русь» свидетельства СРО для создания видимости статуса организации, имеющей доступ к выполнению строительных работ.
🔍Согласно полученным показаниям (протокол допроса свидетеля ) в рамках статьи 90 НК РФ установлено заключение договорных отношений без получения ООО «РеалСтройИнвест-М» полного пакета документов в части должной осмотрительности.
🔍В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым органом в рамках обмена сведениями между налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок получены материалы в отношении ООО СК «Русь» (в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении АО «Практика Безопасности» установлено, что ООО СК «Русь» являлась одним из контрагентов АО «Практика безопасности» в проверяемом периоде (01.01.2012 по 31.12.2014))
🔍Согласно полученным материалам ИФНС России № 26 по г. Москве совместно с 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России в ходе обследования офисного помещения, в котором находилось ООО «Аудит Групп», по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная, 22/1 (акт обследования от 14.09.2015), при совместной выемке изъяты документы финансовохозяйственной деятельности сторонних организаций, печати различных (сторонних) организаций, ключи от системы «Банк-Клиент», были изъяты логины и пароли электронных почт контрагентов АО «Практика Безопасности» в том числе: ООО «СК Русь» - skrusl4@mail.ru, ООО «СМУ-23» - smu232014@mail.ru, ООО «СтройМонолит» - smonolit2014@mail.ru (ООО «СМУ-23», ООО «СтройМонолит» -контрагенты ООО «СК Русь» в рамках выездной налоговой проверки) (Т. 8 л.д. 5-96). Изъята электронная переписка Skype с 2013 года по 14 сентября 2015 года с жестких дисков, свидетельствующая о факте перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и дальнейшее их обналичивание.
Что Постановил Суд:
✔️Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что налоговому органу следовало установить реальный размер затрат, понесенных обществом отклоняются судом кассационной инстанции. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
✔️Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь 6 казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019)
В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено
✔️Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основная часть материалов, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, получены не в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, а в ходе выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым органом в отношении иного налогоплательщика судами правомерно указано, что материалы выездной проверки другого налогоплательщика, на которую ссылается заявитель, были получены после выявления вышеуказанного факта в ходе выездной налоговой проверки и были использованы для дополнительного подтверждения фактических обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.
🎯Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-301222/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны
ООО «РеалСтройИнвест-М» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, 2 налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 21- 28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.06.2019 № 21-19/104325.
Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, по итогам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией вынесено решение № 21-28/10/6 от 15.02.2019 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому заявителю:
- доначислены к уплате НДС в размере 48 912 713 руб.,
- налог на прибыль в размере 54 347 458 руб.,
- а также пени в размере 43 638 724,83 руб.
Нюансы:
🔍В ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО СК «Русь». Между ФГУП «Управление специального строительства» ФСБ России (генподрядчик) и ООО «РеалСтройИнвест-М» (подрядчик) заключены: контракт от 20.03.2014 № 11/44/026 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ на объекте «100 квартирный жилой дом в г. Железнодорожный Московской области», Московской области»; контракт от 07.02.2014 № 11/44/002 с ФГУП «УСС» ФСБ России на полный комплекс строительных работ на объекте «100 квартирный жилой дом № 13 в г. Железнодорожный Московской области». С целью исполнения своих обязательств по Контрактам от 20.03.2014 № 11/44/026 и от 07.02.2014 № 11/44/002 ООО «РеалСтройИнвест-М» для выполнения строительно-монтажных работ согласно созданному документообороту привлекло одного из субподрядчиков, ООО СК «Русь», и заключило с ним следующие договоры: Договор № 03/2114-К14 от 21.03.2014; Договор № 02/2014-К13 от 07.02.2014
🔍Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела по итогам проведённых мероприятий налогового контроля в отношении ООО СК «Русь» установлена совокупность данных, имеющих доказательственное значение, подтверждающих факт отсутствия реальности выполнения работ данной организацией и, как следствие, недостоверность данных о стоимости и объеме работ, отраженных в первичной документации и в налоговом учете Заявителя.
🔍Установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивном получении ООО СК «Русь» свидетельства СРО для создания видимости статуса организации, имеющей доступ к выполнению строительных работ.
🔍Согласно полученным показаниям (протокол допроса свидетеля ) в рамках статьи 90 НК РФ установлено заключение договорных отношений без получения ООО «РеалСтройИнвест-М» полного пакета документов в части должной осмотрительности.
🔍В соответствии со статьей 82 НК РФ налоговым органом в рамках обмена сведениями между налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок получены материалы в отношении ООО СК «Русь» (в рамках проведения выездной налоговой проверки ИФНС России № 26 по г. Москве в отношении АО «Практика Безопасности» установлено, что ООО СК «Русь» являлась одним из контрагентов АО «Практика безопасности» в проверяемом периоде (01.01.2012 по 31.12.2014))
🔍Согласно полученным материалам ИФНС России № 26 по г. Москве совместно с 4 ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России в ходе обследования офисного помещения, в котором находилось ООО «Аудит Групп», по адресу: г. Дмитров, ул. Профессиональная, 22/1 (акт обследования от 14.09.2015), при совместной выемке изъяты документы финансовохозяйственной деятельности сторонних организаций, печати различных (сторонних) организаций, ключи от системы «Банк-Клиент», были изъяты логины и пароли электронных почт контрагентов АО «Практика Безопасности» в том числе: ООО «СК Русь» - skrusl4@mail.ru, ООО «СМУ-23» - smu232014@mail.ru, ООО «СтройМонолит» - smonolit2014@mail.ru (ООО «СМУ-23», ООО «СтройМонолит» -контрагенты ООО «СК Русь» в рамках выездной налоговой проверки) (Т. 8 л.д. 5-96). Изъята электронная переписка Skype с 2013 года по 14 сентября 2015 года с жестких дисков, свидетельствующая о факте перечисления денежных средств на расчетные счета фиктивных организаций и дальнейшее их обналичивание.
Что Постановил Суд:
✔️Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации с указанием на то, что налоговому органу следовало установить реальный размер затрат, понесенных обществом отклоняются судом кассационной инстанции. Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) может быть применен исключительно если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иным лицом, однако, не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
✔️Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно самим налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь 6 казне для получения собственной налоговой выгоды. И налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019)
В настоящем случае доводов и доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышена сумма налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки, не представлено
✔️Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основная часть материалов, на которые ссылается инспекция в оспариваемом решении, получены не в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика, а в ходе выездной налоговой проверки, проведенной иным налоговым органом в отношении иного налогоплательщика судами правомерно указано, что материалы выездной проверки другого налогоплательщика, на которую ссылается заявитель, были получены после выявления вышеуказанного факта в ходе выездной налоговой проверки и были использованы для дополнительного подтверждения фактических обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды.
Действующее налоговое законодательство не содержит ограничений по использованию материалов налоговых проверок иных налогоплательщиков, если в указанных материалах содержатся сведения, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.
🎯Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу № А40-301222/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
👍Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "Никитенко, Мамиев, Белякова и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
🎓Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми юристами с опытом разработки сложных юридических конструкций 📑. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
👌Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны