общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее – общество, ООО «Арда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 16 по Приморскому краю) от 22.12.2020 № 08-4249/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, УФНС России по Приморскому краю) от 11.03.2021 №13-09/09052@.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «Арда» (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
По результатам проверки инспекцией, в соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 13.07.2020 № 08- 4 А51-6500/2021 4249/1, рассмотрев который, а также иные материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 22.12.2020 № 08-4249/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Данным решением обществу дополнительно начислены налоги в общей сумме 29 577 952 руб., исчислены пени в сумме 17 113 135 руб. 55 коп. и назначены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 6 015 590 руб.,
в том числе:
- НДС в общей сумме 4 500 000 руб. (3 квартал 2016 года -1 067 797 руб., 4 квартал 2016 года - 3 432 203 руб.);
- налог на прибыль организаций в общей сумме 25 050 985 руб., в том числе в федеральный бюджет Российской Федерации - 3 167 211 руб. (за 2016 год -1 180 875 руб., за 2017 год - 775 377 руб., за 2018 год - 1 210 959 руб.), в бюджет субъектов Российской Федерации - 21 883 774 руб. (за 2016 год - 10 627 870 руб., за 2017 год - 4 393 800 руб., за 2018 год - 6 862 104 руб.);
- налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 26 967 руб.
Доначисляя НДС и налог на прибыль организаций, инспекция признала налогоплательщика нарушившим требования, установленные статьей 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Налоговый орган счел, что обществом необоснованно завышены налоговые вычеты по НДС на общую сумму 4 500 000 руб. и расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 25 000 000 руб., в результате создания формального документооборота по поставке ООО «Строй Мастер» в адрес налогоплательщика пиломатериалов с целью неуплаты налогов. Налоговый орган установил, что фактически пиломатериалы приобретены обществом у взаимозависимых лиц (ООО «Сихали», ООО «Дальлеспром», ИП Семесько А.А.).
Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению запасных частей, автошин, ГСМ, стройматериалов на общую сумму 100 254 939 руб. Налоговый орган не выявил связь расходов именно с производственной деятельностью налогоплательщика, указал на отсутствие подтверждения необходимости несения таких расходов.
Решения судов:
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о злоупотреблении заявителем правом в сфере налоговых правоотношений и получении необоснованной налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций путем создания с вовлечением ООО «Строй Мастер», обладающего признаками фирмы-однодневки, формального документооборота, что привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.
Суд согласился с налоговым органом относительно неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение запасных частей на ремонт автотранспортных средств, автомобильных шин, ГСМ, строительных материалов. Не установил существенных нарушений процедуры проведения проверки и оснований для снижения назначенного налоговым органом штрафа. При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельств для иной оценки решений инспекции и управления не установил.
Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованном получении ООО «Арда» налоговой выгоды в результате неправомерного учета для целей налогообложения прибыли расходов по контрагенту ООО «Строй Мастер».
Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признали документально подтвержденными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установленная налоговым органом совокупность доказательств свидетельствует не о неосторожном заблуждении общества в отношении данного лица, а о сознательном его использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и статьи 54.1 НК РФ является основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Важные выводы (от Ю.Кормушаков):
Покупая ГСМ у выгодника и/или без разрывов можно было бы пролететь над проблемами, но "бумага" по пиломатериалам спровоцировала контроль, который вылился в ВНП, и зацепили и ГСМ. Сработал эффект рикошета.
Из процессуального:
Если очень хочется ткнуть носом в ошибки налогового органа имейте ввиду, что суд может постановить, что " при этом невынесение решения по результатам выездной налоговой проверки в срок, установленный Кодексом, не возлагает на налогоплательщика каких-либо не предусмотренных действующим законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не влияет на право налогоплательщика на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ".
Итог:
ВС отказал в рассмотрении, кассация в пользу налогового органа № 303-ЭС22-15347 от 12.09.2022
Рикошет (фр. ricochet) — отражённое движение какого-либо тела (чаще всего пули, снаряда или камня), ударившегося о поверхность либо преграду под небольшим углом к поверхности. Преградой/поверхностью может быть и поверхность воды.