О привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.С. по обязательствам должника, приостановлении производства по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника и об отказе привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ТД Белтехника» (далее – ООО «ТД Белтехника») (ИНН 7724771579, ОГРН 5107746023072), вынесенное в рамках дела № А60-18554/2018 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Белагроснаб» (далее – ЗАО «Белагроснаб», должник) (ИНН 6678043926, ОГРН 1146678007288)
12.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ТД Белтехника» (ИНН 7724771579) и Арутюняна Армена Сережаевича солидарно в размере 252 603 230 руб. 08 коп. по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.04.2022) признано доказанным 3 112_2495848 наличие оснований для привлечения Арутюняна А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Белагроснаб». Приостановлено производство по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО «ТД Белтехника» отказано.
Нюансы:
👉Как следует из материалов дела, ЗАО «Белагроснаб» было создано 10.06.2014. Стацевичус Виктория Владимировна являлась генеральным директором ЗАО «БЕЛАГРОСНАБ» с 19.02.2015 до 24.09.2018 (даты открытии конкурсного производства).
👉Как следует из списка владельцев ценных бумаг, составленного регистратором АО «Ведение реестров компаний» по состоянию на 09.01.2018, акционерами ЗАО «Белагроснаб» являлись два лица: ООО «ТД Белтехника» (ИНН 7724771579), доля 49%; ООО «Промотек» (ИНН 7714887341), доля 51%, деятельность прекращена 02.11.2016.
👉Единственным участником ООО «ТД Белтехника» (ИНН 7724771579) являлось ООО «Промтехгрупп» (ИНН 7724869535) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого являлся Арутюнян Армен Сережаевич.
👉Единственным участником ООО «Промотек» (ИНН 7714887341) также являлось ООО «Промтехгрупп» (ИНН 7724869535) (деятельность прекращена 01.08.2019), генеральным директором и единственным участником которого, в свою очередь, являлся Арутюнян Армен Сережаевич.
👉Признавая требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арутюняна А.С. по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между отсутствием (непередачей конкурсному управляющему) бухгалтерской и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, посчитав, что Арутюняном А.С. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации ЗАО «Белагроснаб» конкурсному управляющему, а отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
👉В заявлении общества в рамках рассматриваемого обособленного спора в обоснование требований управляющий указал, что контролирующее должника лицо, к которому заявитель отнес Арутюняна А.С., совершил действия (бездействие), которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, выраженное в непередаче имущества, бухгалтерской и иной документации ЗАО «Белагроснаб» конкурсному управляющему.
👉Аналогичные основания для привлечения к субсидиарной ответственности рассмотрены и установлены судом при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица (бывшего директора должника) Стацевичус В.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основания заявления управляющего (обстоятельства, на которых основаны требования) тождественны основаниям, ранее установленным во вступившем в законную силу судебном акте. Неизменным остался и предмет требования - привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.
Важные выводы:
✍Как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ). Переоценка установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств недопустима.
✍Таким образом, принимая во внимание обязательность вступивших в законную силу судебных актов и исходя из принципа недопустимости повторного разрешения в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу определение по настоящему делу, установившее лицо, ответственное за непередачу документов конкурсному управляющему должника, и определение о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию. Иное приводит к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.