Судебная практика

Реконструкция есть, но проблемы не рассасываются....

История вопроса: 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСтрой» (далее – общество «ОптимаСтрой») проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт от 21.11.2018 № 16-11/13 и принято решение от 19.09.2019 № 16-09/9 (в редакции решения от 06.12.2019 о внесении изменений).

Данным решением общество «ОптимаСтрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафов в сумме 2 385 034 рубля (с учетом уменьшения ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств), а также начислено 25 313 821 рубль налогов :
  • 22 138 810 рублей налога на прибыль организаций,
  • 3 146 214 рублей налога на добавленную стоимость,
  • 28 797 рублей налога на имущество организаций
  • 8 257 354 рубля 27 копеек пеней. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 30.12.2019 № 170-А оставило указанное решение инспекции без изменения. Считая свои права нарушенными, общество «ОптимаСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать решение от 19.09.2019 № 16-09/9 недействительным, как нарушающее его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.12.2021 оставил решение суда первой инстанции от 07.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2021 без изменения.

Суды отклонили доводы Компании о необходимости проведения «налоговой реконструкции», посчитав, что Индивидуальные предприниматели, участвующие в цепочке, не лишены возможности предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.

📝Основанием для начисления налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о создании обществом «ОптимаСтрой» схемы уклонения от налогообложения путем формального привлечения взаимозависимых индивидуальных предпринимателей Широкова Ю.И., Широковой Е.Ю., Широковой Ф.З., Маранова С.А. и Горохова А.В. (далее - предприниматели) к операциям по реализации прав на объекты строительства, фактически не осуществляющих самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что позволило обществу «ОптимаСтрой» разделить доходы от осуществления своей деятельности с целью сохранения возможности применения специального налогового режима.

👩‍👩‍👧‍👧В 2013-2015 годах через предпринимателей реализовано 77 квартир, что составило 36 процентов от общего количества квартир. При этом из-под налогообложения выводились значительные суммы доходов, так как стоимость прав на квартиры, по которой предприниматели передавали их конечным дольщикам, была существенно выше стоимости прав на квартиры, по сравнению со стоимостью прав на квартиры по договорам долевого участия между застройщиками и взаимозависимыми предпринимателями.

По выводам инспекции искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни в целях применения УСН произошло ввиду отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения (доходах от реализации). Доходы, полученные предпринимателями от реализации прав на квартиры реальным (конечным) дольщикам, определены инспекцией на основании первичных учетных документов налогоплательщика и  признаны доходом общества.

Так, согласно решению налогового органа общество «ОптимаСтрой» не отразило доходы (выручку) от реализации прав на объекты долевого строительства на общую сумму 101 025 676 рублей, в том числе за 2014 год в размере 56 845 545 рублей (финансовый результат по жилому дому по улице Морозова, дом 173/1), за 2016 год в размере 44 180 131 рубля (финансовый результат по жилому дому по улице Пушкина, дом 138), что повлекло неправомерное применение налогоплательщиком УСН в проверяемом периоде.

Нюансы:

🔨 налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом;
🔨если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, полученная налоговая выгода может быть признана необоснованной, объём прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи;
🔨из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объёма прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц;
🔨что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности (недоимки) по ОСНО налогоплательщика - организатора группы;
🔨налоговый орган располагал сведениями и документами, которые позволяли определить налоговые обязательства Компании по ОСНО с учётом налогов, исчисленных и уплаченных каждым ИП за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы. Вместе с тем при определении размера недоимки эти сведения инспекцией фактически во внимание не приняты, что могло привести к произвольному завышению сумм налогов, пени и штрафов, начисленных по результатам проверки.

Продолжение истории: 

💡С учетом указанной позиции Верховного Суда Российской Федерации налоговым органом решением от 16.09.2022 в оспариваемое решение были внесены изменения, согласно которому размер доначисленного налога на прибыль организаций был уменьшен на суммы налогов, уплаченных ИП Широковым Ю.И., ИП Широковой Ф.З., ИП Широковой Е.Ю., ИП Гороховым А.В., ИП Марановым С.А. в связи с применением ими упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» за 2013- 2016 с доходов, полученных от реальных дольщиков, по сделкам о передаче прав на объекты долевого строительства, а также произведен перерасчет суммы пени и штрафов.

Проверив расчеты налоговых обязательств, суд первой инстанции  признает их верными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Данный расчет Обществом не опровергнут, контррасчет не представлен.

⚖️Партнеры АНО ИКАР, адвокаты Московской Адвокатской Палаты , имеют не только огромный опыт работы в делах, связанных с налоговых преступлениях и правонарушениях, но и ежедневно формируют как досудебную практику урегулирования споров, так и арбитражную практику и практику по делам об уголовной ответственности. 

Источник
Прочие споры с ИФНС Судебные споры по налогу на прибыль Судебные споры по НДС