История вопроса:
Инспекцией в отношении Общества (ООО «Никос» (ОГРН: 1027201464432, ИНН: 7228002061) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, НДФЛ за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.09.2019 № №09-09/14, а также дополнение от 18.12.2019 №09-09/5 к указанному акту. По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, письменных возражений Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением 11.08.2020 № 09-09/4 Обществу доначислен НДС в размере 5 066 270 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 581 899 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ в размере 4 100 076 руб., пени в размере 3 734 086,29 руб., штрафы за совершение налогового правонарушения, предусмотренные п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 101 049 руб., п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 2 189 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 738 руб. (в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, штрафные санкции снижены в 16 раз).
ООО «Никос» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.08.2020 № 09-09/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- в части доначисления НДС в размере 5 066 270 руб.,
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 581 899 руб.,
- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 4 100 076 руб.,
- штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 104 976 руб.,
- пени в размере 3 734 086,29 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решение суда в отношении налога на прибыль.
По дебитору ООО «НПО «МОСТОВИК» (ИНН 5502005562) установлено следующее. Сумма дебиторской задолженности определена Обществом в размере 4 619 035,07 руб.
Согласно договору субподряда от 29.01.2013 №1-ЧГРЭС (т. 3 л.д. 91- 115), заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО «НПО «МОСТОВИК» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ по выполнению земляных работ на объекте в рамках проекта строительства и ввода в эксплуатацию двух парогазовых энергоблоков (ПГУ-247,5МВт) на Челябинской ГРЭС. Заказчиком работ является ОАО «Фортум»
В материалы дела Обществом представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 7 111 259,13 руб.
Формируя размер дебиторской задолженности, подлежащей списанию как безнадежная задолженность, Общество ссылается на платежное поручение от 25.03.2014 № 26 на сумму 2 492 224,06 руб., которым подтверждается оплата ОАО «Фортум» работ, выполненных ООО «Никос».
Оплата произведена заказчиком работ ОАО «Фортум, за ООО «НПО «МОСТОВИК», что прямо следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении. Указанная сумма принята Обществом в счет погашения задолженности ООО «НПО «МОСТОВИК» по указанному договору субподряда.
По расчету Общества размер просроченной дебиторской задолженности составляет 4 619 0 035,07 руб., из расчета 7 111 259,13 руб.- 2 492 224,06 руб.
Инспекция против доводов Общества возражает, ссылается на отсутствие двустороннего акта сверки, подписанного со стороны ООО «НПО «МОСТОВИК».
Исследовав материалы дела, суд обращает внимание, что акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Вместе с тем в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, акт сверки, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).
Инспекцией в материалы дела представлено распорядительное письмо от 21.03.2014 исх.№80/45-0Ф7, направленное ООО «НПО Мостовик» в адрес ОАО «Фортум», согласно которому, в соответствии с п.3.2.42 договора подряда от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС, ООО «НПО Мостовик» просит оплатить напрямую субподрядчикам, участвующим в строительстве объекта «Градирни Челябинской ГРЭС».
В перечне контрагентов значится ООО «Никос» с указанием на оплату в размере 2 492 224.06 руб.Согласно платежному поручению от 25.03.2014 № 26 ОАО «Фортум» на основании названного распорядительного письма произвело в пользу ООО «Никос» платеж на сумму 2 492 224,06 руб.
Таким образом, учитывая вышеизложенные положения абз. 5 п. 3.2.42 договора подряда от 17.12.2012 №01/12-12-ЧГРЭС, распорядительное письмо от 21.03.2014 исх.№80/45-0Ф7, суд приходит к выводу о том, что ООО «НПО Мостовик» подтверждает наличие просроченной задолженности перед ООО «Никос» только в сумме 2 492 224,06 руб., которую и просит перевести ОАО «Фортум» напрямую в адрес ООО «Никос». Материалами дела подтверждается, что указанная задолженность в размере 2 492 224,06 руб. была погашена ОАО «Фортум».
Учитывая факт окончательной оплаты по платежному поручению от 25.03.2014 №6026 ОАО «Фортум» и ООО «НПО Мостовик» подрядчик считается надлежащим образом исполнившим свое обязательство перед субподрядчиком. Соответственно, факт наличия какой-либо иной задолженности ООО «НПО Мостовик» перед ООО «Никос» отсутствует. При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что отсутствие двустороннего акта сверки задолженности, подписанного как ООО «Никос», так и ООО «НПО Мостовик» свидетельствует о том, что ООО «НПО Мостовик» не признает задолженность перед ООО «Никос» на сумму свыше 2 492 224,06 руб.
Отсутствие двустороннего акта сверки задолженности в данном случае свидетельствует о непризнании ООО «НПО Мостовик» заложенности перед ООО «Никос».
Исследовав материалы дела в указанной части, суд считает подтвержденной позицию Инспекции об отсутствии оснований включать в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций задолженность ООО «НПО Мостовик» перед ООО «Никос» в размере 4 619 035,07 руб.
По дебитору ООО СК «Империал» (ИНН 7204114263) установлено следующее
Согласно книге-продаж и счет-фактуре от 24.07.2012 № 129 Общество реализовало ООО СК «Империал» котел водогрейный КВа-0,63 Гн ГОСТ 23 А70-20209/2020 30735-2001 (Витязь -0,63) и водоподготовку механическую ВМП-1,5 на общую сумму 645 000 руб.
Обществом в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за 2012, согласно которой задолженность ООО СК «Империал» перед Обществом составляет 30 714, 28 руб.
Размер дебиторской задолженности определен Обществом в сумме 30 714,28 руб. Возражая против доводов Общества, Инспекция указывает, что согласно анализу банковской выписки ООО «Никос» за 2012 г. установлено, что ООО СК «Империал» платежным поручением от 20.07.2012№217 перечисляет на расчетный счет ООО «Никос» денежные средства в сумме 614 285,72 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ПО СЧ. № 147 ОТ 18.07.12 Г. ЗА КОТЕЛ ВОДОГРЕЙНЫЙ КВА-0 63 ВОДОПОДВОДКА. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 93704.60».
Таким образом, Инспекция полагает, что котел и водоподводка были оплачены со стороны ООО СК «Империал» указанным платежным поручением в полном объеме, а представленные ООО «Никос» документы, подписанные в одностороннем порядке только со стороны ООО «Никос», свидетельствуют об их недостоверности и не являются доказательством возникновения указанной задолженности ООО СК «Империал» в пользу ООО «Никос».
В материалы дела Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно не представлен договор поставки, на основании которого можно было бы определить стоимость товара, поставляемого в адрес ООО СК «Империал». Все указанные выше документы, представленные Обществом, подписаны в одностороннем порядке. Какие-либо документы, подтверждающие передачу товара покупателю, двусторонний акт сверки в материалы дела также не представлены.
Исследовав материалы дела в указанной части, суд не принимает доводы Общества, размер дебиторской задолженности суд считает не подтвержденным.
В отношении дебитора ООО ХК «Башуралэнергострой» (ИНН 0273049830) установлено следующее. Сумма дебиторской задолженности определена Обществом в размере 3 629 120,62 руб.
Согласно договору подряда от 10.04.2013 № 649, заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО ХК «Башуралэнергострой» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ земляных работ по проекту № 245-11К/Пир-1-72 «Административно-бытовой комплекс» в рамках проекта «строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт)», «Строительство и ввод в эксплуатацию энергоблока № 3 (ПГУ-247,5 МВт) (ПГУ-247,5 МВт» филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС.
В подтверждение оказания услуг Обществом представлены подписанные обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 127 310, 28 рублей.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2914 по делу № А07-3332/2014 требования Общества на сумму 3 629 120,62 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО ХК «Башуралэнергострой».
Определением от 17.06.2021 по делу № № А07-3332/2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении ООО ХК «Башуралэнергострой» отложено на 12.08.2021. Таким образом, до настоящего времени ООО ХК «Башуралэнергострой» находится в стадии конкурсного производства.
Таким образом, задолженность организации, в отношении которой осуществляется процедура банкротства, и включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.
При указанных обстоятельствахсуд соглашается с доводами Инспекциио том, что дебиторская задолженность в размере 3 629 120,62 руб. по ООО ХК «Башуралэнергострой» неправомерно учтены Обществом в составе внереализационных расходов и списана в качестве безнадежной задолженности, соответственно, оспариваемое решение в указанной части является обоснованным.
По дебитору ЗАО СК «СНС» (ИНН 8605014324)
28.09.2016 ЗАО СК «СНС» прекратило деятельность в качестве юридического лица). Сумма дебиторской задолженности определена Обществом в размере 8 224 989,99 руб. по договору подряда от 15.11.2010 № 61
Общество указывает, что согласно договору подряда от 15.11.2010 № 61 стоимость услуг составила 38 109 768,52 руб., но фактически Общество выполнило работ на сумму 31 140 690,9 руб. В данной части Общество ссылается на счета-фактуры представленные в материалы дела.
Кроме того, в подтверждение оказания услуг на сумму 1 135 758,26 руб. Общество ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 на указанную сумму. Всего оплата по договору подряда от 15.11.2010 № 61 была произведена ЗАО СК «СНС» в размере 22 915 700, 89 руб.
Общество указывает, что в рамках договора подряда от 15.11.2010 № 61 у ЗАО СК «СНС» возникла задолженность перед Обществом в размере 8 224 989,99 руб. (31 140 690,90 руб. – 22 915 700,89 руб.). Инспекция проведение оплаты в размере 22 915 700,89 руб. не отрицает.
Вместе с тем доводы Общества о наличии дебиторской задолженности не признает в виду непредставления первичных документов подтверждающих факт оказания услуг ЗАО СК «СНС» на заявленную сумму 31 140 690,9 руб., отсутствие акта сверки, подписанного обеими сторонами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Инспекция считает, что сам по себе факт оплаты в размере 22 915 700, 89 руб. не свидетельствует о наличии какой-либо задолженности ЗАО СК «СНС» перед Обществом в размере 8 224 989,99 руб. Напротив, по мнению Инспекции, в отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг сумму 31 140 690,9 руб., оплата в размере 22 915 700, 89 руб., может указывать на признание второй стронной только задолженности в указанном размере.
В материалы дела Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ЗАО СК «СНС» и принятие результата оказания услуг ЗАО СК «СНС» в заявленной сумме, а именно отсутствуют акт о приемке выполненных работ формы КС -2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также иные документы, предусмотренные п. 9.1 договора подряда от 15.11.2010 № 61.
Счет-фактуры Обществом подписаны в одностороннем порядке, двусторонний акт сверки в материалы дела также не представлен. Исследовав материалы дела в данной части, суд приходит к выводу о том, что Обществом не представлены доказательства подтверждающие факт оказания услуг по договору строительного подряда в размере
31 140 690,9 руб. в виду непредставления первичных документов.
В обоснование заявленных требований Общество также ссылается на заключение договора цессии от 20.01.2012 и возврат суммы в размере 4 млн. руб. в адрес ЗАО СК «СНС».
Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40- 57301/12 следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 ЗАО «СК «СНС» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ЗАО «СК «СНС» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора цессии от 20.01.201№ 3 2, соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенных между должником и ООО «Никос»; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 договор цессии от 20.01.2012 № 3, заключенный между должником и ООО «Никос» признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ЗАО «СК «СНС» перед ООО «Никос» в размере 4 000 000 руб. по договору строительного подряда от 15.11.201 № 61.
Производство по заявлению в части признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 20.01.2012, заключенного между должником и ООО «Никос» прекращено. Основанием к удовлетворению требований послужили положения ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и выводы суда о совершении сделки с предпочтением.
По мнению Общества, указанный судебный акт свидетельствует о наличии задолженности ЗАО «СК «СНС» перед ООО «Никос» в размере 4 000 000 руб. Общество ссылается на возмещение указанной суммы ЗАО «СК «СНС» в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2014 № 69442 .
Доводы Общества судом отклоняются. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 по делу № А40- 57301/2012 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела с учетом того обстоятельства, что Инспекция не участвовали при рассмотрении указанного вопроса в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «СНС».
По дебитору ООО ПТК «Профгаз» (ИНН 6670278387).ООО ПТК «Профгаз» прекратило деятельность в качестве юридического лица 18.03.2021. Сумма дебиторской задолженности определена Обществом в размере 5 539 888,52 руб.
Согласно договору подряда от 29.05.2013 №12-СП-13, заключенному между Обществом (субподрядчик) и ООО ПТК «Профгаз» (подрядчик), предметом договора определено выполнение комплекса работ по выполнению земляных работ для строительства газопровода в объеме, определенном техническим заданием подрядчика в соответствии с проектом 245-11к/ПИР-ГСНЗ в рамках проекта «строительство и ввод в эксплуатацию энергоболоков №1, 2 (ПГУ-247,5 МВт)» филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС.
В подтверждение факта оказания услуг в заявленном размере Общество представило в материалы дела подписанные обеими сторонамисправки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ. Таким образом, Обществом представлены акты по форме КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами всего на сумму 55 150 041,14 руб., а также платежные поручения на сумму 39 470 278,10 руб.
С учетом подписания представленных в материалы дела подписанных обеими сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, суд читает подтвержденным стоимость оказанных услуг в размере 55 150 041,14 руб.
Двустороннее подписание актов по форме КС-2 и КС -3 свидетельствует о том, что ООО ПТК «Профгаз» подтвердило факт оказания Обществом услуг в размере 55 150 041,14 руб. В подтверждение оплаты за оказанные услуги представлены платежные поручения на общую сумму 39 470 278,10 руб. Исходя из указанных обстоятельств размер заложенности ООО ПТК «Профгаз» перед Обществом составил бы 15 679 763,04 руб. Общество также указывает, что сумма 10 139 874,52 руб. (9 326 717,64 руб.+ 813 156,88 руб.) была вычтена из размера задолженности ООО ПТК «Профгаз» в виду того обстоятельства, что оплата в размере 9 326 717.64 руб. была произведена ООО «НБМСтрой» путем взаимозачета. Таким образом, ООО «НБМСтрой» приняла на себя обязанность по оплате за ООО ПТК «Профгаз».
Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2014 между ООО «Никос» и ООО «НБМСтрой». Указанный акт подписан обеими сторонами, представлен Обществом с письменными пояснениями во исполнение определения суда от 16.03.2021. Изложенное выше не опровергнуто Инспекцией относимыми и допустимыми доказательствами.
С учетом изложенных выше обстоятельств, по эпизоду признания безнадежной задолженности контрагента ООО ПТК «Профгаз» суд считает оспариваемое решение незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 107 977,70 руб. соответствующих сумм пени, штрафов по ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат, событие и состав вменяемых налоговых правонарушений (ст. ст. 106, 108,122 НК РФ) доказаны Инспекцией и подтверждаются материалами дела.