Решение по делу № Дело № А42-3195/2019 от 09.06.2020 года эпизод 1, сделки с взаимозависимыми компаниями
Акционерное общество «Кандалакшская горэлектросеть» (далее - АО «КГЭС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) признании недействительным решения от 09.11.2018 №5. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО «КГЭС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 09.11.2018 №5, которым АО «КГЭС», с применением пунктов 3,4 статьи 114 НК РФ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 18 796 863 руб. 30 коп. Также Обществу доначислены налоги в общей сумме 60 989 909 руб. и пени в сумме 20 809 348 руб. 43 коп.
Общество указало, что налоговым органом нарушена процедура проведения проверки; Инспекция не вправе оценивать экономическую целесообразность и эффективность совершенных АО «КГЭС» хозяйственных операций; при вынесении решения Инспекция не учла действительную экономическую суть совершенных операций и применила несоответствующие ей налоговые последствия; расходы в виде процентов, начисленных в адрес АО «МОЭСК», полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ.
Налоговая инспекция отклоняя доводы Истца указывает на то, что понесенные Обществом расходы в виде процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 №1-13 не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); заключая спорные договоры купли-продажи, стороны фактически преследовали цель передать объекты в собственность АО «КГЭС» на 3 безвозмездной основе, то есть реальная воля сторон, установленная в ходе проверки не соответствовала гражданско-правовой конструкции договора куплипродажи, намерения отчуждения и приобретения имущества на возмездной основе у сторон сделок не имелось; проценты не относятся к расходам, направленным на получение доходов, в связи с чем неправомерно включены в состав внереализационных расходов.
В рамках рассмотрения эпизода об исключении из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы сумм начисленных процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 №1-13 с АО «МГЭС». По указанному эпизоду в ходе проверки установлено: за 2014 год - завышение внереализационных расходов на сумму 4 152 555 руб., неуплата налога на прибыль организаций в сумме 830 511 руб.; за 2015 год - завышение внереализационных расходов на сумму 4 150 000 руб., неуплата налога на прибыль организаций в сумме 830 000 руб.
Как следует из материалов дела в ходе предыдущей выездной налоговой проверки Общества, проведенной за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Инспекцией установлено, что между ОАО «Мурманская горэлектросеть» (далее -ОАО «МГЭС») и ОАО «КГЭС» заключен договор целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13.
Согласно пункту 1.1 которого заимодавец (ОАО «МГЭС») передает заемщику (ОАО «КГЭС») денежные средства в размере 50 374 475 руб. 78 коп.
Займ денежными средствами не выдавался, а представлял собой зачет по соглашению от 26.02.2013, направленный на погашение кредиторской задолженности ОАО «КГЭС» перед ООО «Коларегионэнергосбыт» по договору процентного займа от 28.08.2007 № 20/3.
В результате юридических действий в рамках договорных отношений в виде зачетов и встречных требований, задолженность ОАО «КГЭС» перед ООО «Коларегионэнергосбыт» на сумму 50 374 475 руб. 78 коп. по договору процентного займа от 28.08.2007 № 20/3 заменена на задолженность перед ОАО «МГЭС» по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13. При этом ОАО «КГЭС» денежных средств не получало.
Судом установлено, что ОАО «МГЭС» и ОАО «КГЭС» являются взаимозависимыми лицами. ОАО «КГЭС» является аффилированным лицом ОАО «МГЭС» и АО «Мурманская областная электросетевая компания» (далее - АО «МОЭСК»). При этом АО «МОЭСК» является лицом, осуществляющим на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.09.2008 и от 10.02.2006 полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «КГЭС» и ОАО «МГЭС», а также акционером со 100% долей акций ОАО «КГЭС». ООО «Коларегионэнергосбыт» 10 являлось дочерним обществом ОАО «КГЭС» на основании решения единственного акционера ОАО «КГЭС» от 25.06.2006 № 3.
Таким образом, соглашение от 26.02.2013 и договор займа от 22.02.2013 №1-13 составлены между организациями, входящими в одну группу лиц (взаимозависимыми).
Обществом в ходе проверки не представлено документов, свидетельствующих о предъявлении требований о погашении задолженности со стороны заимодавца по договору от 28.08.2007 № 20/3.
Указанное обстоятельство, подтверждено судебными актами по делу №А42-23/2016 и свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение 11 прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок.
Из судебных актов по делу № А42-23/2016 следует:
- Общество не получало дохода от использования привлеченных денежных средств, поскольку оно не получало фактически денежных средств по договору займа от 22.02.2013;
- Общество не имело разумных экономических или иных причин и намерения получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не нуждалось в свободных денежных средствах;
- Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него финансовой возможности для погашения задолженности перед ООО «Коларегионэнергосбыт» по договору процентного займа от 28.08.2007 №20/3;
Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило существование в проверяемый период необходимости заключения договора займа от 22.02.2013 № 1-13 и соглашения о зачете от 26.02.2013, наличие коммерческого интереса в увеличении кредиторской задолженности, направленности действий Общества на получение прибыли.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что понесенные Обществом расходы в виде процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13 не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А42- 23/2016, свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок.
Решение суда первой инстанции: Требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Апелляционная инстанция (06/10/2020):
Отклоняя доводы Истца, подтверждая доводы налогового органа, а так же суда первой инстанции суд добавил, что:
Заключая на невыгодных условиях договор целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13, Общество не могло предвидеть ни переуступку права требования задолженности в 2016 году, ни погашение задолженности в 2016 и 2017 годах посредством зачета встречных однородных требований с АО «МОЭСК», а тем более и прощение долга 31.12.2017.
Поэтому рассчитанная по правилам математики сумма 2 366 430, 99 руб. не может рассматриваться как сумма экономического эффекта, достигнутая Обществом в результате замены заемных обязательств.
Экономический эффект, это результат, который хозяйствующий субъект планирует получить, принимая какое -либо управленческое решение, посредством совершения целенаправленных действий. Как следует из материалов дела соглашение о прощении долга заключено 31.12.2017, какой - либо оговорки о возможности прощения долга договор целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13 не содержит. Прощение долга, равно как и погашение задолженности посредством зачета встречных однородных обязательств являются не целенаправленными, а случайными действиями, зависящими от случая
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что понесенные Обществом расходы в виде процентов по договору целевого процентного займа от 22.02.2013 № 1-13 не были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Данные обстоятельства подтверждены судебными актами по делу № А42- 23/2016, свидетельствуют о нарушении Обществом требований статьи 252 НК РФ, нормы которой требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли и намерением получения экономического эффекта от заключенных сделок.
Заявитель полагает, что нахождение всех участников сделок в одном субъекте Российской Федерации и применение ими общей системы налогообложения, учитывая, что по договору займа проценты подлежат учету в составе доходов у заимодавца и в составе расходов у заемщика, приводят к нейтральным налоговым последствиям для бюджета вне зависимости от факта и размера начисленных процентов.
Указанный довод несостоятелен, поскольку, учитывая установленный и доказанный в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия направленности понесенных Обществом расходов в виде процентов на получение дохода, отсутствие разумных экономических или иных причин несения данных расходов, у налогоплательщика отсутствует право для учета понесенных расходов в целях налогообложения.
Таким образом, суд первой инстанции по указанному эпизоду правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассация будет рассматривать данное дело 01/02/2021 года.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.