Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ответчик) в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 03.08.2018 по 06.11.2018 проведена камеральная налоговая проверка на основании уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ПАО «Газпром» (заявитель) за 1 квартал 2017 года.
Согласно материалам камеральной налоговой проверки согласованные действия ПАО «Газпром» и его дочерней компании ЗАО «Газпром инвест Юг», совершенные с участием подконтрольного ООО «Промтехпроект», вопреки требованиям пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 171 НК РФ, статьи 172 НК РФ, привели к завышению стоимости работ и соответственно к завышению сумм НДС, неправомерно принятых к вычету ПАО «Газпром» на сумму порядка 308 млн.рублей.
Доводы заявителя:
- Установленные Инспекцией обстоятельства, относящиеся к поставщикам последующих звеньев поставки, не препятствуют применению вычетов Обществом;
- Наличие посредников само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Реальность поставки товара не оспаривается Инспекцией;
- Сумма НДС, в возмещении которой отказано Инспекцией, не соответствует обстоятельствам и существу вменяемого налоговым органом нарушения. При вынесении Решения налоговым органом нарушен принцип определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания совершенной операции;
- При вынесении Решения Инспекцией нарушен принцип последовательности позиции налоговых органов при формулировании выводов по результатам мероприятий налогового контроля.
Решение суда:
Между ПАО «Газпром» (Инвестор) и предприятием ЗАО «Газпром инвест Юг» ИНН 7728260399 (Заказчик) заключен договор на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 № ИД-1-2006, в рамках которого выставлена сводная счетфактура № 6 от 31.03.2017.
В указанную сводную счет - фактуру включены счет - фактуры, выставленные ООО «Промтехпроект».
В рамках исполнения обязательств по Договору от 04.10.2006 № ИД-1-2006 ЗАО «Газпром инвест Юг» ИНН 7728260399 (Покупатель) заключило договоры с ООО «Промтехпроект» ИНН 7706638214 (Поставщик) на поставку материальнотехнических ресурсов от 31.08.2012 № ПТП-026/551/7, от 20.09.2012 № 164-ПТП/4.
Договоры заключены по результатам формальных конкурсов, проведенных с нарушением правил проведения конкурентных процедур.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Промтехпроект» является организацией подконтрольной ЗАО «Газпром инвест ЮГ». Денежные средства, полученные ООО «Промтехпроект» от ЗАО «Газпром инвест Юг» в течение нескольких дней перечислялись на счета организаций, обладающих признаками фирм-однодневок, а именно: ООО «Стройтек», ООО «СК Авангард», ООО «Комплексные инженерные системы», ООО «Специнжиниринг», ООО «Теплотрансстрой», ООО «Транском-оптим».
Далее денежные средства перечислялись в адрес следующих звеньев - организаций, обладающих признаками фирм - «однодневок» и уплачивающих налоги в минимальных размерах (не уплачивающих).
Указанные организации не участвовали в фактической поставке товара и использовались с целью вывода денежных средств за пределы Российской Федерации через банки Raiffeisen Bank International AG (RBI) и AO «Trasta Komercbanka» на покупку векселей, погашение просроченной задолженности, на счета физических лиц в виде займов, приобретения ценных бумаг, обналичивания через счета физических лиц.
По данным счетов-фактур установлено, что производителем оборудования реализованного в адрес ПАО «Газпром» является ООО «Энергофинстрой» ИНН 7710379611. Денежные средства поступают в ООО «Энергофинстрой» (заводуизготовителю) в размере 248 462 718.30 руб. от ОАО «Примоктан», в адрес которого денежные средства перечисляют фирмы — «однодневки», по цепочке, не связанной с ПАО «Газпром». При этом цена реализации товара для ПАО «Газпром» возросла на 2 017 947 885.97 руб. в т.ч. НДС 307 822 558.88 руб. (на 912 %) и составила 2 266 410 604.27 руб.
Согласно товаросопроводительным документам, поставка оборудования не осуществлялась заводом-изготовителем, а также организациями, участвующими в организованной ПАО «Газпром» многостадийной схеме уклонения от налогообложения.
При анализе товаросопроводительных документов, относящихся к поставке оборудования для нужд ПАО «Газпром», установлено, что оборудование реализовано и доставлено на объекты строительства ПАО «Газпром» ранее даты фактического производства оборудования заводом-производителем ООО «Энергофинстрой».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в рамках камеральной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью такого искажения является возмещение НДС путем завышения налоговых вычетов:
• Взаимозависимость и подконтрольность участников сделок;
• Существенное завышение цен по спорным сделкам за счет участия в цепочке движения денежных средств посредников, не исполняющих реальных функций в рамках рассматриваемых сделок;
• Транзитное движение денежных средств, полученных от ПАО «Газпром» с дальнейшим перечислением в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства и задействованных в схемах по выводу денежных средств из легального оборота;
• Создание искусственного документооборота, формально соответствующего требованиям налогового законодательства;
• Наличие заинтересованности должностных лиц холдинга ПАО «Газпром» в совершении спорных операций и участии в указанных операций компаний посредников.
С учетом того, что совершенные умышленно действия Общества привели к искажению сведений об объекте налогообложения, Инспекция обосновано установила наличие в действиях налогоплательщика состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается также письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.
Собранные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства подтверждают тот факт, что налогоплательщику не могло быть не известно об искусственном формировании наценки и, как следствие, об увеличении объекта налогообложения, в связи с чем, принимая к вычету НДС по спорным операциям в заявленном размере, налогоплательщик допустил отражение в налоговом учете заведомо недостоверных сведений.
Доказательства ответчика:
1. Взаимосвязь сотрудников всех трех компаний (например, Учредитель ООО «Промтехпроект» Ш.И.Г. одновременно состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Газпром инвест Юг»)
2. Нарушение регламента проведения конкурсных процедур (например, предоставление заведомо ложных сведений)
3. Допрос по делу сотрудников компаний, участвующих в деле и утверждающих, что организация, признанная победителем по результатам запроса предложений на поставку оборудования, скорее всего была взаимозависима с ЗАО «Газпром инвест Юг» или каким-то иным способом связана с руководством ЗАО «Газпром инвест Юг».
4. Генеральный директор ООО «Энергофинстрой» (производитель закупленного оборудования) в ходе допроса сообщил, что название организации - ООО «Промтехпроект» ему не знакомо, должностных лиц указанной организации не знает и с ними никогда не встречался. По вопросам поставки оборудования общался с сотрудниками ЗАО «Газпром инвест Юг».
В отношении применения статьи 54.1 суд отметил:
Статья 54.1 НК РФ не является кодификацией правил, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики.
Суть изменений заключается в том, что законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).
Понятия, отраженные в постановлении Пленума № 53 и развитые в сложившейся судебной практике, сформированной до вступления в силу Закона № 163- ФЗ, не используются в рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов) налогоплательщиков, представленных в налоговые органы после вступления в силу указанного закона, а также в рамках проведения выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены после дня вступления в силу указанного закона.
Таким образом, ссылки Общества на судебные акты Верховного суда РФ, арбитражных судов кассационной инстанции в обоснование позиции о необходимости определения действительных налоговых обязательств путем исключения сумм НДС, приходящихся на искусственно созданную наценку, является неправомерной.
Суд отмечает, что позиция Инспекции не противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.02.2001 № 3-П, от 28.11.2017 № 34-П, определениях от 03.03.2015 № 417-0, от 02.04.2015 № 583-0, от 10.11.2016 №2561-0, на которые ссылается Общество.
Общество ссылается на правовую позицию Конституционного суда РФ без учета обстоятельств, установленных по результатам камеральной налоговой проверки, а именно без учета того обстоятельства, что целью совершения ПАО «Газпром» сделок с участием подконтрольных лиц является неправомерное возмещение сумм НДС.
Кроме того, суд принимает во внимание, что аналогичные схемы уклонения от налогообложения ранее выявлялись налоговым органом и признавались Налогоплательщиком (в рамках судебного дела № А40-460/18-107-49 заключено мировое соглашение от 13.07.2018 № 04-13/08869; Решение Инспекции от 30.10.2017 № 32 - не обжаловалось в суде), при этом Общество продолжает оспаривать неоднократно выявленные Инспекцией аналогичные схемы уклонения от налогообложения при поставке оборудования с участием одних и тех же контрагентов.
Решение суда:
В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Газпром» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о признании недействительным Решения № 3 от 23.01.2019 —отказать.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст решения