‼️В этом вопросе сразу два момента, которые вызывают сложности в практике.
Первый момент – что такое реализация по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ. Это любая передача имущества либо только добровольное волевое действие налогоплательщика?
На наш взгляд, правильным является второй вариант ответа. Он подкрепляется п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, в силу которого выбытие имущества, не зависящее от воли налогоплательщика, не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.
Аналогичный вывод сделал АС Московского округа в постановлении от 30.06.2021 по делу № A40-13192/2016 (ПАО «Россети Кубань», оставлено в силе определением ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-19369).
Второй момент – можно ли утверждать о добровольной волевой передаче имущества, если в ее основании лежит судебный акт, который исполнен налогоплательщиком самостоятельно, т.е. без применения принудительных механизмов?
Представляется, что нет. Как отмечает АС Центрального округа в постановлении от 23.12.2015 по делу № А54-2135/2014, действия должника, направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.
Этот подход согласуется с позицией, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 3809/07, где отмечается, что любое исполнение, совершенное должником после вступления в законную силу судебного акта, является принудительным.
Таким образом, при передаче имущества во исполнение судебного акта, но без применения исполнительных механизмов, налогоплательщик не является субъектом реализации. Инициатором передачи имущества в этом случае выступает другое лицо – истец по иску, чьи требования подтверждены вступившим в силу судебным актом.
При исполнении судебного акта налогоплательщик не только не выражает свою волю на передачу имущества, но и не имеет права действовать по своему усмотрению иным образом, в частности, не передавать имущество лицу, в пользу которого оно присуждено (в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебное решение является для налогоплательщика обязательным).
Ввиду отсутствия волевого аспекта при передаче имущества во исполнение судебного акта такая передача не должна рассматриваться в качестве реализации по смыслу п. 1 ст. 39 НК РФ, п. 1 ст. 146 НК РФ.
👨🏻⚖️К слову, на следующей неделе АС Северо-Западного округа рассмотрит дело ООО «Гуд Флейк» (№ A66-9980/2021), в котором предметом спора стало начисление НДС на сумму неотделимых улучшений, которые были произведены в период нахождения имущества у ООО «Гуд Флейк», впоследствии истребованного в пользу другого лица на основании судебного решения в рамках дела о банкротстве (определение АС Брянской области от 26.12.2019 по делу №А09-13824/2018).
В этой истории прекрасно практически все, начиная с того, что суд в банкротном споре смешал и взболтал два самостоятельных способа защиты гражданских прав – реституцию и виндикацию.
Мы следим за развитием событий и будем держать вас в курсе изменений.