18.06.2013 муниципальное образование «Куменское городское поселение», открытое акционерное общество «Межрегионтеплоэнерго» (переименовано в АО «Газпром теплоэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Кировтеплоэнерго» (переименовано в ООО «Газпром теплоэнерго Киров»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» и Региональная служба по тарифам Кировской области заключили Инвестиционное соглашение, предметом которого являлась разработка и участие сторон в реализации Инвестиционной программы по строительству, модернизации и реконструкции Системы теплоснабжения. 18.11.2014 Департаментом утверждена Инвестиционная программа.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при толковании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ следует учитывать, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика, являющегося инвестором, и в целях применения положений главы 21 НК РФ во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 НК РФ.
В связи с этим деятельность заказчиков, которые осуществляют лишь реализацию инвестиционных проектов, не является деятельностью, связанной с приобретением ими товаров (работ, услуг), и заказчики, производящие оплату товаров (работ, услуг) не за счет собственных средств, а за счет средств инвесторов, не приобретают право на вычет НДС, который предъявлен подрядными организациями при приобретении у последних соответствующих товаров (работ, услуг).
Доводы Заявителя о том, что ООО «Газпром теплоэнерго Киров» не реализовывало Инвестиционную программу, а строительство Системы теплоснабжения производилось им не в рамках реализации Инвестиционной программы, а также не в рамках Инвестиционного соглашения и не за счет средств АО «Газпром теплоэнерго», которое не являлось Инвестором, а за счет собственных средств Общества (пусть и предоставленных ему АО «Газпром теплоэнерго», но не в качестве инвестиций в строительство Системы теплоснабжения, а по Договору займа), противоречат указанным выше положениям Инвестиционного соглашения и Инвестиционной программы, действие которых в установленном законом порядке не прекращено.
При этом в представленном Налогоплательщиком Инспекции письме Общества от 24.11.2016 № 74-бух прямо указано, что реализация проекта по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоснабжения пгт. Кумены осуществлялась именно в соответствии с Инвестиционным соглашением и при реализации данного проекта АО «Газпром теплоэнерго» выступало в качестве Инвестора, финансировавшего строительство данных объектов теплоснабжения, а ООО «Газпром теплоэнерго Киров» являлось лишь заказчиком строительства Системы теплоснабжения.
О том, что строительство Системы теплоснабжения осуществлялось за счет средств Инвестора, а Общество при этом выступало лишь заказчиком, свидетельствуют и показания допрошенных в ходе Проверки работников ООО «Газпром теплоэнерго Киров» директора, советника директора, главного инженера и главного бухгалтера.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд не определил правовую природу заключенного ООО «Газпром теплоэнерго Киров» и акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго», Инвестор, Третье лицо) инвестиционного соглашения от 18.06.2013 (далее – Инвестиционное соглашение) и неправильно квалифицировал отношения названных лиц, связанные со строительством, модернизацией и реконструкцией Системы теплоснабжения, в качестве инвестиционных.
Напротив, Инвестиционное соглашение не является инвестиционным договором, а представляет собой не более чем соглашение о намерениях (о сотрудничестве), поскольку в нем отсутствуют существенные условия, присущие договорам купли-продажи, участия в долевом строительстве, подряда и простого товарищества.
Договор целевого займа от 30.06.2015 № 94/2015 (далее – Договор займа) заключен Обществом с АО «Газпром теплоэнерго» не во исполнение Инвестиционного соглашения и отношения сторон Договора займа являются заёмными, а не инвестиционными.
Денежные средства по Договору займа получены Обществом в его собственность, а то обстоятельство, что Договор займа предусматривает целевое использование данных денежных средств, не свидетельствует о наличии инвестиционных отношений Общества с АО «Газпром теплоэнерго».
Напротив, Договор займа не предусматривает обязанность Общества передать созданные объекты Системы теплоснабжения (далее – Объекты) в собственность АО «Газпром теплоэнерго», как не предусматривает и то, что соответствующие денежные средства предоставлены Обществу для финансирования какой-либо инвестиционной программы.
Более того, при камеральной проверке налоговой декларации ООО «Газпром теплоэнерго Киров» по НДС за 3 квартал 2016 года (далее – Камеральная проверка) Инспекции уже было известно об Инвестиционном соглашении, а также о Договоре займа и Налоговый орган согласился с возмещением Обществу соответствующих сумм НДС, подтвердив тем самым право Налогоплательщика на Вычеты при приобретении им связанных с созданием Системы теплоснабжения товаров (работ, услуг).
Судебные акты по делу № А28-10121/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Напротив, суд апелляционной инстанции в своем постановлении по названному делу разграничил отношения по поводу Инвестиционной программы и налоговые правоотношения, что также подтверждает то, что право Налогоплательщика на Вычеты не зависит ни от Инвестиционной программы, ни от Инвестиционного соглашения.
В качестве смягчающих ответственность Налогоплательщика обстоятельств Заявитель указывает на то, что ООО «Газпром теплоэнерго Киров» исполняет государственные заказы, делает пожертвования некоммерческим организациям, является социально ответственным работодателем, обеспечивающим своим работникам уровень заработной платы, превышающий средний уровень по региону, занимается социально значимой деятельностью, привлечено к налоговой ответственности впервые, не имеет иной задолженности по уплате налогов и добровольно исполнило Решение Инспекции.
В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Жалобы и Отзыва Третьего лица о правомерности применения Налогоплательщиком Вычетов не могут быть приняты во внимание. С учетом Смягчающих обстоятельств (за исключением пожертвований некоммерческим организациям) Инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшила суммы начисленных Налогоплательщику штрафов в 4 раза.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст постановления: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/6a4f7f57-32b6-43f7-9e55-c7f781b5465b/aa586e09-6f29-4734-9c42-63e71d5c03c7/A28-16569-2018_20191125_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True