Решение первой инстанции по Делу № А53-30403/2020 от 23/12/2020 года
Акционерное общество НПО "ИМПУЛЬС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция, Межрайонная ИФНС № 4 по Ростовской области) о признании незаконными решения от 04.08.2020 №29 о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Налоговый кодекс) проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.12.2015 по 31.03.2018.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 04.08.2020, в соответствии с которым обществу доначислен:
- налог на добавленную стоимость в размере 48 065 783 руб.,
- налог на прибыль организаций в сумме 51 259 690 руб.,
- налог на доходы физических лиц в размере 45 165 руб.,
- начислены пени в общей сумме 37 259 033 руб.,
- общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в виде штрафа в размере 23 456 353 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ в обеспечение взыскания начисленных сумм налогов и пени Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области вынесено решение №29 от 04.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму 5 479 тыс.руб., и в виде запрета на отчуждение денежных средств с расчетных счетов на сумму 154 606 822 руб.
Что решил суд:
Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
Из приведенных положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758 по делу N А40-181764/13).
Как следует из текста оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:
1. В период проведения налоговой проверки с 26.06.2018 по 19.02.2019 и до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен вывод налогоплательщиком активов в виде недвижимого имущества на общую сумму 42 205,53 тыс. руб. (кадастровая стоимость).
2. Во время дополнительных мероприятий по ВНП, налогоплательщик отказал в предоставлении документов для проведения мероприятий налогового контроля. В связи с неисполнением требований в отношении лица составлены акты о выявлении правонарушений согласно статье 126 НК РФ №21/1 от 06.08. 2019, №23 от 09.08. 2019, №24 от 09.08.2019.
3. Общая сумма доначисленнных проверкой платежей составляет 160 086 024 рублей. По состоянию на 31.12.2019 по данным бухгалтерской отчётности сумма по строке 1600 Баланс (АКТИВ) – 143 233 000 рублей. Размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов должника.
4. Проверкой установлено, что налогоплательщиком, совместно с взаимозависимыми, подконтрольными контрагентами создана схема, направленная на уклонение от уплаты налогов и получение наличных денежных средств путем перечисления на пластиковые карты физических лиц в качестве заемных средств, совершения фиктивных сделок.
5. После получения решения о проведении выездной налоговой проверки № 62 от 26.06.2018 налогоплательщиком было направлено заявление на изменение адреса местонахождения (Форма Р14001).
Оспаривая решения, общество указало, что им предоставлены в Управление документы (решение о добровольном сносе объектов, акт демонтажа, акты о списании объектов, акты обследования, сведения УФСГРКиК по Ростовской области), свидетельствующие об опровержении факта умышленного вывода обществом из состава активов части имущества до даты принятия решения, так как снос объектов собственности не относится к умышленному выводу активов с целью исключения спорных объектов из состава активов, на которые может быть в последующем наложено взыскание. В данной части, довод налогоплательщика о неправомерности выводов налоговой инспекции, указанных в спорном решении о выводе активов, заявлен обоснованно и в решении УФНС России по Ростовской области № 15-18/2404 от 02.09.2020 подтвержден.
Судом установлено, что налоговая инспекция истребовала у общества документы и актуальную информацию о составе и стоимости имущества каждой группы, на которую возможно наложение запрета на отчуждение (передачу в залог) с учетом соблюдения очередности, предусмотренной п.10 статьи 101 НК РФ, в том числе по состоянию на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер. Обществом на запрос налоговой инспекции от 08.07.2020 №10-28/10372 предоставлен ответ от 10.07.2020 исх. №103-б, которым отказано в предоставлении информации ввиду болезни директора.
Налоговой инспекцией получена информация о том, что движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО НПО «ИМПУЛЬС» передано в залог ПАО «Зенит» «Ростовский».
Ввиду не предоставления обществом дополнительной информации и документов, суд считает, что налоговой инспекцией проведен должный анализ состава имущества на дату принятия обжалуемого решения, в том числе бухгалтерской отчетности общества за 2012-2019 годы, сведений, полученных из иной налоговой отчетности общества, а также из иных информационных ресурсов налогового органа.
При этом, ссылки общества о представлении ОСВ по счету 01 за 2015-2019 годы не могут быть приняты во внимание, так как документального подтверждения о представлении сведений о наличии имущества на дату принятия оспариваемых решений заявителем не представлено. Налоговая инспекция не имела объективной возможности сформировать вывод о фактическом наличии на дату вынесения обжалуемого решения о принятии обеспечительных мер - оборудования, используемого в производстве (станки, котлы, сварочные аппараты, пресс-формы, анализаторы, компьютеры), отраженного в представленных оборотно-сальдовых ведомостях за 2019 год.
Довод общества о том, что сумма дебиторской задолженности должна быть учтена в составе имущества общества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях применения пп. 2 п. 10 ст. 101 НК РФ является необоснованным.
Из анализа положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что указанная в законе формулировка свидетельствует о том, что для принятия обеспечительных мер достаточно обоснованного предположения о возможности последующей невозможности или затруднительности исполнения решения налогового органа по выездной проверке, то есть не требуется того, чтобы было однозначно доказано, что налогоплательщиком уже предпринимаются меры по реализации имеющегося имущества.
Из указанной нормы закона не следует, что обязательным основанием для принятия обеспечительных мер является наличие у налогоплательщика умысла на сокрытие имущества.
Это могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.
При этом не имеет значения, с какой целью и по каким причинам происходит реализация имущества, добросовестно или недобросовестно действует налогоплательщик, главное, что его имущественная сфера уменьшается.
Обеспечительная мера не препятствует осуществлению экономической деятельности общества и использованию имущества в производственных целях, следовательно, оспариваемое решение не предусматривает совершение налоговой инспекцией каких-либо действий, влекущих негативные последствия для общества.
Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом очередности и неправомерном приостановлении операций по всем счетам налогоплательщика являются необоснованными.
Суд решил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.