Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области на основании решения от 17.08.2018 № 09-04/10 о проведении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка ООО «ФЕНСМА» в отношении полноты и правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам рассмотрения материалов проверки 21 декабря 2020 Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области принято решение № 09-04/10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен
- НДС в сумме 192 072 549руб.,
- пени – 59 754 209руб.,
- также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32 247 447руб.
Основанием для доначисления НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о нарушении Обществом положений ст.54.1 Налогового кодекса РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 08.11.2021 № 07- 12/083790 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области принято решение № 09-04/10/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом в мотивировочной части решения вменяемые налогоплательщику деяний квалифицированы Управлением по подпункту 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, то есть изменена квалификация инспекции, которая вменяла заявителя одновременно как нарушения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса так и подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса.
Заявитель с решением инспекции, с учетом уточненной в решении УФНС России по Московской области квалификации, не согласен, ссылается на отсутствие событий налоговых нарушений, наличие законного права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Спецкаппроект», ООО «Капиталстрой» и ООО «Снаб», представление всех необходимых документов – договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Инспекция ссылается на то, что спорные контрагенты являлись по отношению к заявителю взаимозависимыми лицами, ООО «Спецкаппроект» учреждено 23.07.2012, исключено из ЕГРЮЛ как имеющее признани недействующего лица 17.10.2019; ООО «Капиталстрой» учреждено 08.09.2016,исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2020 в связи с недостоверностью 3 78_12849175 сведений об организации; ООО «Снаб» учреждено 17.11.2015, ликвидировано 29.01.2021.
Как следует из материалов дела, Заявитель в проверяемых периодах 1-4 кв. 2017 годов, выступая в качестве подрядчика, осуществлял строительномонтажные работы на нескольких объектах, расположенных на территории города Москвы.
Для выполнения части из указанных работ Заявителем были привлечены несколько субподрядных организаций, включая, ООО "Спецкаппроект", ООО "Капиталстрой", ООО "Снаб".
Инспекция по результатам налоговой проверки Заявителя пришла к выводу о неправомерном применении Заявителем всех налоговых вычетов по указанным выше операциям вследствие нарушения Заявителем положений пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, а именно, по мнению Инспекции, основной целью привлечения указанных организаций Заявителем являлось уклонение от уплаты НДС. Как следует из Решения (абз. 1 стр. 528 Решения – абз. 1 стр. 529 Решения), а также из письменных объяснений Инспекции от 15.08.2022 г. № 02.01-11/0754 (стр. 3- 13), в качестве обоснования для принятого Решения Инспекция сослалась на следующие обстоятельства:
1) договоры подряда, заключенные Обществом с несколькими из своих заказчиков (а именно, с ООО ИД "Медиа-Пресса" от 29.06.2017 г. № 055- 17/00420, ООО "Мажор строй" от 25.04.2017 г. № 25/04-2017 и др.) предусматривали обязанность Заявителя согласовывать с заказчиками факты привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, тогда как фактически указанные выше организации Заявителем не согласовывались с заказчиками;
2) ООО "Спецкаппроект", ООО "Снаб", ООО "Капиталстрой" были подконтрольны Заявителю, что следует, в частности, из пересечений рабочего персонала и совпадения ip-адресов, а также того факта, что Заявитель был основным заказчиком указанных подрядных организаций в 2017 году;
3) в 2017 году общая выручка Заявителя выросла на 9% по сравнению с 2015 г., тогда как налоговая нагрузка по налогу на прибыль снизалась по сравнению с 2015 г. с 0,37% до 0,22%;
4) представленные Заявителем первичные учетные документы по операциям с подрядными организациями, а именно, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, по мнению Инспекции, не соответствуют унифицированным формам Акта КС-2 и Справки КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, так как в представленных Заявителем актах отсутствует информация о наименовании видов работ, объемах работ, трудозатратах, используемых механизмах;
5) ООО "Снаб" не имело лицензию на выполнение работ для Заявителя;
6) Заявитель участвовал в обналичивании денежных средств, которое осуществлялось путем перевода денежных средств подрядным организациям, которые, в свою очередь, перечисляли денежные средства за аренду строительной техники в адрес Индивидуальных предпринимателей, часть из которых была косвенно аффилирована с Заявителем (в частности, ранее работала у Заявителя), что привело к обналичиванию 174 466 000 руб.;
7) в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО "Спецкаппроект" и ООО "Снаб" привлекали в качестве подрядчиков второго уровня "технические организации", которые только формально декларировали НДС к уплате, но не уплачивали его, что повлекло к формированию расхождений вида "разрыв" в цепочке связей АСК НДС-2 "Дерево связей", который в общей сумме составил по двум указанным организациям 2 494 997 089,15 руб., в т.ч по ООО "Спецкаппроект" – 618 346 050,88 руб. и по ООО "Капиталстрой" – 1 875 651 038,27 руб.
Нюансы:
При этом как следует из материалов дела, каждая из субподрядных организаций, привлеченных Заявителем, обладала необходимыми кадровыми ресурсами для выполнения работ. Как следует из Решения:
1) ООО "Спекаппроект" в 2017 г. имело среднесписочную численность персонала 64 человека ;
2) ООО "Капиталстрой" в 2017 г. имел численность – 151 человек ;
3) ООО "Снаб" в 2017 имел численность - 60 человек
Из представленной в материалы дела Инспекцией отчетности указанных организаций по НДФЛ и страховым взносам следует, что указанные организации регулярно и в установленном для этого порядка начисляли и уплачивали соответствующие страховые взносы в отношении собственного трудового персонала и предоставляли установленную для этого отчетность. При проведении налоговой проверки Инспекцией были опрошены руководитель ООО "Спецкаппроекут" (Левшуков Михаил Васильевич) и ООО "Капиталстрой" (Мисько Валентин Сергеевич), которые подтвердили факты руководства организациями и факты выполнения работ для Заявителя на соответствующих строительных объектах.
⁉️ИФНС утверждала, что у субподрядчика не было лицензии в 2017 году, вот только лицензирование строительной деятельности было отменено с 1 января 2010 года… А вот допуск СРО был.
То, что IP-адреса и часть сотрудников пересеклись не влияет на налоговые вычеты. Равно как и взаимозависимость сторон при отсутствии отклонения цены. Деньги обналичили через ИП-собственников строительной техники. Это может и свидетельствовало о необоснованных расходах, только проверка была тематическая по НДС (за 2017 г.).
И вот тут налоговики стали маневрировать и утверждать, что структура бизнеса – дробление. И даже сослались на п.27 письма № БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 г. (пункт про дробление).
«Налоговая экономия и, как следствие схема "дробления бизнеса" не может существовать в условиях, когда все субъекты применяют общую систему налогообложения, поскольку каждый из таких субъектов соответственно начисляет и уплачивает одни и те же налоги (НДС и налог на прибыль организаций) по идентичным налоговым ставкам»❗️
Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017 отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме. Таким образом, отказ в вычете НДС возможен, если установлены факты неуплаты в бюджет НДС контрагентами налогоплательщика или контрагентами второго или последующих уровней.
В нарушении указанных выше требований в Решении ИФНС отсутствуют выводы о том, что кто-либо из контрагентов второго или последующих звеньев не уплатил НДС, а также сведения о том, в каком конкретно размере и налоговом периоде этот налог не был уплачен. Однако, Инспекция отказывает Обществу в вычете 100% сумм НДС, предъявленных к вычету от Подрядчиков, ссылаясь лишь на наличие подконтрольности Подрядчиков Обществу. В отношении Подрядчиков доводы Решения сводятся к тому, что Инспекция характеризует указанных Подрядчиков в качестве «транзитных» и фиктивных организаций, являющихся участниками цепочки составления формального документооборота в целях занижения налогов, подлежащих уплате в бюджет и схеме обналичивания денежных средств, подконтрольных Обществу. Вместе с тем, нигде в Решении не приводится выводов о том, на сколько конкретно были занижены налоги в результате действий указанных Подрядчиков, т.е. какая сумма НДС была принята к вычету Обществом без наличия источника для вычета НДС.
И еще небезынтересное рассуждение суда «о высокой доле налоговых вычетов»: вычеты по НДС высокие, но это может быть как следствием налоговой экономии, так и просто низкой маржинальности👍
Посмотрим, что скажет апелляция.
АНО ИКАР осуществляет комплексную защиту бизнеса, как в корпоративных, так и налоговых спорах.