В соответствии п. 2 приложения № 1 к кредитному договору размер процентов за пользование кредитом установлен равным 11,5% годовых от суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 1.6. кредитного договора заемщик предоставляет право банку списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках без дополнительных распоряжений заемщика.
В соответствии с согласованным графиком погашения задолженности по кредитному договору сумма очередного ежемесячного платежа составляет 122 662,38 руб. Как указывает истец, до января 2019 года банк производил списание денежных средств с расчетного счета заемщика в соответствии с условиями договора и согласованным графиком платежей.
Вместе с тем 27.11.2017 банком в адрес ООО «Стекло34» направлено письмо № И-ЮФ-513, согласно которому первый уведомил последнего об изменении условий кредитного договора в части изменения раздела «Особенности финансирования» Приложения № 1 к кредитному договору, а именно: - кредитный договор с настоящего момента исключен из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк»; - банк вправе осуществить действия, предусмотренные условиями кредитного договора при изменении источника финансирования средств АО «МСП Банк» на средства ПАО КБ «Восточный».
В ответ на указанное письмо ООО «Стекло34» направило ответ (исх. № 07/12/2017 от 07.12.2017) в котором выразило несогласие с односторонним изменением условий кредитного договора и односторонним исключением кредитного договора из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк».
Кроме того, ООО «Стекло34» потребовало предоставить письменные мотивированные пояснения о причинах исключения кредитного договора из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк».
Между тем ответ на указанное письмо от ПАО КБ «Восточный» не последовало. Вместе с тем в соответствии с письмом б/н от 14.12.2018 ПАО КБ «Восточный» уведомило ООО «Стекло34» об изменении процентной ставки за пользование кредитом до 15% годовых с 09.01.2019.
В ответ на указанное письмо заемщик направил в адрес банка уведомление № 11/01 от 11.01.2019, в котором повторно выразило несогласие с односторонним изменением условий кредитного договора и односторонним исключением его из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк».
Письмом № 18227495 от 17.01.2019 ПАО КБ «Восточный» сообщило ООО «Стекло34», что прекращение действия программы в отношении заемщика обусловлено требованиями Банка России.
Истец полагает, что в результате увеличения стоимости пользования кредитом до 15% годовых, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 752,52 руб., а поскольку пункт 5 раздела «Особенности финансирования» приложения №1 к кредитному договору банком изменен в одностороннем порядке, просит признать его несогласованным.
Ответчик в отзыве на иск указывает, что финансирование по кредитному договору осуществлялось АО «МСП Банк», реализующее государственную программу поддержки малого и среднего предпринимательства. Между тем данная программа прекращена, что обусловлено требованиями Банка России. 11.04.2017 АО «МСП Банк» сообщило ответчику, что сокращает срок предоставления кредита и просит погасить его в течение трех месяцев.
Таким образом, источник финансирования по спорному кредитному договору изменен на ПАО КБ «Восточный», в силу чего банк вправе был повысить процентную ставку.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципа разумности и добросовестности.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности.
Суд полагает, что экономическая обоснованность увеличение в одностороннем порядке ставки процентов по кредиту с 11,5% до 15% годовых не может расцениваться как разумное и добросовестное действие, так как такие действия не могли привести к защите имущественного интереса банка.
На основании изложенного, сумма в размере 9 752,52 руб. является неосновательным обогащением банка.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны Банка принципа разумности и добросовестности,а увеличенная по кредитному договору процентная ставка не превышала размера средних ставок по рынку кредитования, установленных иными кредитными организациями и не являлась для истца обременительной, а так же в связи с тем, что на стороне Банка не возникло неосновательное обогащение, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Аргумент Банка в кассационной инстанции о том, что увеличение Банком процентной ставки по заключенному с истцом по кредитному договору с 11,5% до 15% являлось правомерным при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором (исключении кредитного договора из программы финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, реализуемой АО «МСП Банк») не повлияли на решение.
Между тем требование истца о признании несогласованным в части пункт 5 раздела «Особенности финансирования» приложения №1 к кредитному договору,суд полагает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 N 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком.
Решение:Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стекло34» неосновательное обогащение в размере 9 752,52 (девять тысяч семьсот пятьдесят два рубля 52 копейки) руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи рублей 00 копеек) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/f8123d51-6d17-463e-8a0d-96397b4ccd13