Вы в группе риска, если:
🔺 оказываете юридическую помощь компании с госучастием;
🔺вашего бывшего доверителя признали банкротом;
🔺оказываете юридическую помощь лицу в преддверии его банкротства или уже в процедуре банкротства;
🔺юридически или фактически аффилированы с перечисленными лицами;
И если:
🔺 ваше соглашение об оказании юридической помощи заключено без соблюдения обязательных закупочных процедур, предусмотренных нормами Законов N 223-ФЗ или 44‐ФЗ;
🔺 ваше соглашение заключено нет от имени адвоката, а от имени адвокатского образования;
🔺ценообразование и размер гонорара (в т.ч. "гонорара успеха") не обоснованы;
🔺услуги по соглашению оказывает не исполнитель/адвокат, а привлечённые лица, не упомянутые в соглашении;
🔺 вам платит за юридическую помощь одно лицо, а получают её иные лица, или оказывается юридическая помощь, не соответствующая условиям соглашения;
🔺 кроме акта об оказании услуг/помощи, нет иных документов, подтверждающих реальность и объем оказанных услуг/ помощи.
⛔️ То, что ваш доверитель подписал акт, в котором указано что он не имеет к вам претензий, не защитит вас от возможных претензий акционеров, кредиторов, арбитражного управляющего вашего доверителя, а также прокуратуры и следствия.
Риски:
⚠️ соглашение с вами могут оспорить и взыскать с вас весь полученный гонорар;
⚠️ вас могут привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам клиента - юрлица или признать сопричинителем вреда кредиторам клиента - физлица;
⚠️ вас могут привлечь к уголовной ответственности, признав выплату вам гонорара хищением.
И нет, мы не сгущаем краски.
Далее, мы с коллегой провели масштабный анализ случаев предъявления претензий юристам и адвокатам в банкротных спорах и уголовных делах. С тех пор, как вы все знаете, вынесены обвинительные приговоры адвокатам по двум из трех уголовных дел, о которых мы писали (дела"Аэрофлот" и НПО им.Лавочкина).
❗️📚А сегодня я представляю вашему вниманию подборку судебных дел, в которых юристов пытались привлекать к субсидиарной ответственности.
На сегодня только по одному делу устояло определение Арбитражного суда Тверской области о привлечении бывшего штатного юриста завода к субсидиарной ответственности. И сейчас в суде первой инстанции с него взыскано 500 млн.рублей. Надеюсь, в следующих инстанциях этот судебный акт не устоит.
Прочитав материал, думаю, вы согласитесь со мной в том, что юрист не был виноват в наступлении банкротства предприятия и не являлся контролирующим должника лицом.
Встречайте! 👇Берегите себя и удачи в судах!
КЕЙС 1. Горенков С.И. в деле о банкротстве ЗАО «Слобода» (дело № А39-366/2013 в Арбитражном суде Республики Мордовия).
Первая инстанция привлекла юриста к субсидиарной ответственности.
По мнению управляющего должником, деятельность Горенкова С.И. необходимо было рассматривать в совокупности, он выступал для должника фигурой более стабильной, чем руководитель, ввиду того, что он представлял интересы должника в период отсутствия руководителя и имел неограниченный доступ к документам должника вплоть до их изъятия и хранения (наличие собственного архива).
В отношениях с работниками должника и с третьими лицами Горенков С.И. воспринимался как фигура, отождествляющая должника, и как лицо, уполномоченное на решение любых вопросов (ведение переговоров с банком и участие в "планерках" в Министерстве сельского хозяйства Республики Мордовия наравне с руководителем и отдельно от него). Полная осведомленность о деятельности должника выходит за пределы полномочий, предоставленных юристу договором возмездного оказания услуг, в частности, принятие Горенковым С.И. при осмотрах имущества должника решений, противоположных решениям бывших руководителей (принятие решения об отсутствии предмета залога); составление мирового соглашения в интересах Банка и в ущерб интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; попытка включения в реестр требований "дружественных" кредиторов с необоснованными требованиями для получения контроля над процедурой банкротства. При этом Горенков С.И. регулярно получал вознаграждение, в то время как иные кредиторы должника не получили удовлетворение своих требований.
Апелляция (Постановление 1ААС от 20.12.2018) отменила определение суда первой инстанции и отказала в привлечении. Постановлением АС Волго-Вятского округа от 12.04.2019 постановление апелляции оставлено без изменения.
Суды апелляции и кассации сочли, что у Горенкова С. И. нет и не было статуса КДЛ.
Должник и Горенков С.И. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого в обязанности исполнителя входило: помощь в анализе и подготовке документации по юридическим и экономическим вопросам во взаимоотношениях с кредиторами и прочими лицами, анализ хозяйственно-финансовой деятельности должника, осуществление от имени предприятия контроля, приема, передачи учета и обработки документации по юридическим и хозяйственным вопросам, подготовки необходимых документов для заключения сделок, проведения судебных процессов, контроль за сохранностью документации по юридическим вопросам, финансово-экономический анализ текущей деятельности предприятия.
Горенкову С.И. выдавались доверенности от имени должника, которые не отзывались.
Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у Горенкова С.И. возможности определять действия должника. Суд исходил из того, что его действия соответствовали обязанностям исполнителя юридических услуг. Осведомленность юриста о взаимоотношениях должника и его контрагентов свидетельствует лишь о надлежащем исполнении Горенковым С.И. условий договора. В частности, признание Горенковым С.И. требований аффилированных с должником юридических лиц предусмотрено в его доверенности и является выражением воли Общества, как доверителя. Действия Горенкова С.И. по исполнению возложенных на него договором обязанностей не могут свидетельствовать о контроле юриста над должником.
Иные доводы (неявка в судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов, составление мирового соглашения, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов должника в суде и иных органах, наличие копий документов) не доказывают влияние Горенкова С.И. на должника. В настоящем случае должник реализовал свое право на судебную защиту, на представление интересов в иных организациях посредством института представительства, что не противоречит законодательству РФ. Доказательств того, что Горенков С.И. действовал вопреки воле должника, в материалах дела не имеется.
Ссылка заявителя на то, что Горенков С.И. пытался построить юридически обоснованную нормами Закона о банкротстве схему уклонения должника от исполнения обязательств перед добросовестными (не аффилированными) кредиторами должника не нашла документального подтверждения.
Суд апелляционной инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для отнесения Горенкова С.И. к лицам, контролирующим должника, а, соответственно, и возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
КЕЙС 2. Вотинова Т. Ю. в деле о банкротстве ПК «Уральская плодоовощная компания» (дело № А76-22330/2018 АС Челябинской области).
В этом деле о банкротстве битва была не на жизнь, а на смерть.
Юриста Т. Ю. Вотинову требовали привлечь к субсидиарной ответственности за то, что она, якобы, участвовала в сделках по выводу денежных средств у должника, через аффилированные должнику структуры под видом исполнения решений третейских судов на сумму более 2,5 млн.руб.
По мнению кредитора, Вотинова Т.Ю. являлась фактическим контролирующим лицом должника, организатором и разработчиком фиктивного документооборота, оказывала юридическое сопровождение группе контролирующих должника лиц, участвовала во многих судебных разбирательствах, представляя остальных контролирующих должника лиц, то есть была в курсе всей финансово-хозяйственной деятельности должника, ей выдавалась доверенность с широким кругом полномочий. Согласно данным ЕФРСБ, Вотиновой Т.Ю. от лица кредитора было опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; должником осуществлялось неправомерное перечисление денежных средств в пользу СКПК "Согласие", являющегося аффилированным лицом по отношению к должнику. Впоследствии денежные средства перечислялись Вотиновой Т.Ю. как задолженность, взысканная решениями третейских судов.
Три инстанции отклонили заявление, указав, что доказательств наличия у юриста фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, кредитором в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в пользу Вотиновой Т.Ю. являлось объективной причиной наступления банкротства должника, кредитор не представил сведений об объективных причинах банкротства.
Ссылки кредитора на перечисление Вотиновой Т.Ю. денежных средств с расчетного счета СКПК "Согласие", взысканных решениями третейского суда, не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Взыскание производилось с СКПК "Согласие", а не с должника, доказательств того, что эти деньги принадлежали самому должнику, не представлено.
В данном случае суду не представляется возможным установить обоснованность перечислений денежных средств, в пользу ответчиков, с расчетного счета СКПК "Согласие", так как взаимоотношения Вотиновой Т. Ю. с СКПК "Согласие" не входят в предмет исследования по рассматриваемому спору, и не могут являться основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве должника.
Ссылки на создание фиктивного документооборота и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности также основаны на предположении.
АС Уральского округа 08.12.2021 по делу N А76-22330/2018 поставил точку в этом споре. В передаче дела на рассмотрение СКЭС ВС РФ отказал.
КЕЙС 3. Банкротство ООО «Минерал Плюс» и юрист Ципинов (Дело №А20-1986/2016 АС Кабардино-Балкарской Республики).
АС Кабардино-Балкарской Республики привлек юриста Ципинова к субсидиарной ответственности.
Доказательствами наличия статуса КДЛ и бенефициара целой группы компаний стали:
объяснения, данные в ходе доследственной проверки, управляющим отделением Сбербанка России по КБР, о том, что юрист при получении банковских гарантий называл себя представителем группы компаний, в которую входил Должник; решение вопросов о выдаче гарантий является его направлением деятельности; утверждение Ципинова о наличии полномочий действовать от лица компаний.
Публиикации СМИ, которые, по утверждению суда, «не опровергались ответчиком, каких либо мер по привлечению авторов к ответственности за распространений недостоверной информации Ц. не принимались».
Суд из этих доказательств сделал вывод, что Ципинов является фактически КДЛ, поскольку имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя, а также определять поведение должника при получении банковских гарантий, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника.
При это суд подробно проанализировал и установил осведомленность Ципинова о состоянии группы компаний и наличии задолженности и сделал вывод, что именно юрист должен был дать указание руководителю должника обратиться с таким заявлением о банкротстве в суд.
Суд также проанализировал выписки по банковским счетам Ципинова, выссказавшись о том, что они свидетельствуют о подконтрольности должника Ципинову и его осведомленности о финансовом положении Должника, указав на его поведение в период возникновения признаков банкротства, а именно на активные расходные операции по счетам в кредитных организациях на существенные суммы, прекращение семейных отношений и полное отсутствие недвижимого имущества.
Апелляционная инстанция весьма резко отменила судебный акт первой инстанции со ссылкой не только на очевидную недопустимость выводов судов по материалам СМИ или доследственных проверок, но и последовательно изложив позиции ВС РФ относительно того, на основании какого поведения лицо можно полагать действительным бенефициаром группы компаний, и как действия представителя отличаются от действий КДЛ. (Постановление 16ААС 14.04.2022).В кассации не обжаловано.
КЕЙС 4. Галацан О. В. в банкротстве ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна" (дело N А03-7321/2017 в Арбитражном суде Алтайского края).
Три инстанции отказали в привлечении юриста к субсидиарной ответственности, не признав его КДЛ.
Вся квинтэссенция дела изложена в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 16.06.2022.
В части привлечения Галацана О.В. занимавшегося оказанием юридических услуг должнику и его участникам (Егоров Д.В., Арсенов А.А.) к субсидиарной ответственности, управляющий указывает на то, что Галацан совершил действия по созданию искусственной кредиторской задолженности в целях получения возможности контролирования процедуры несостоятельности, задолженность перед Галацаном О.В., впоследствии признанная судом необоснованной, послужила поводом для возбуждения настоящего дела о банкротстве. Также, общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Агро" (директор Галацан О.В.) предъявляло ко включению в реестр должника требования, основанные на мнимой сделке.
Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Галацана О.В. к субсидиарной ответственности, суды установил, что управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия у Галацана фактической возможности влиять на управленческие решения должника, он не имеет формально-юридических полномочий или права давать должнику обязательные для исполнения указания, помимо прочего объективное банкротов возникло не вследствие его манипуляций с мнимой реестровой задолженностью.
Таким образом, судами обоснованно не установлено наличие статуса контролирующего лица у Галацана О.В., в связи чем мотивировано отказано в удовлетворении заявления в указанной части.
КЕЙС 5: Смирнов А. Ю. в деле о банкротстве ООО «КапиталНефть» (дело №А56-161800/2018 в АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области)
Относительно представителя по доверенности С., апелляционная инстанция (Постановление 13ААС от 27.12.2021) отметила, что совершение этим ответчиком сделки цессии с передачей права требования по упомянутому договору лизинга третьему лицу, может свидетельствовать о наличии у него полномочий как у контролирующего должника лица на совершение убыточной для должника сделки. При этом, апелляционный суд исходил из того, что С. действовал от имени должника на основании доверенности при совершении сделки уступки прав по договору лизинга в пользу Г.
С учетом, имеющихся в ЕГРЮЛ данных, 06.02.2018 внесены сведения о недостоверности записи о К. как руководителе должника. По факту наличия у С. доверенности на совершение указанной выше цессии, апелляционный суд пришел к выводу о том, что С. в указанный период исполнял обязанности руководителя должника, сославшись в качестве дополнительного подтверждения указанного вывода на наличие в распоряжении С. печати Общества, которая использовалась при оформлении перехода права на предмет лизинга.
Кассация 18.03.2022 поправила апелляцию.
По смыслу статьи 182 ГК РФ, статус представителя юридического лица не дает права контроля за его деятельностью, оснований для вывода об осуществлении С. руководства над деятельностью должниа, его вовлеченности в процесс управления им и в хозяйственную деятельность должника иначе, как в качестве представителя юридического лица при совершении конкретной сделки, апелляционным судом не приведено.
Наличие в распоряжении С. печати Общества, которое отмечено применительно к оформлению единичной сделки, при совершении которой С. действовал как представитель должника, таким основанием являться не может.
Самостоятельного принятия С. каких-либо значимых решений в рамках деятельности должника из материалов дела не следует.
Сделка цессии, в оформлении которой участвовал С., как следует из пояснений самого заявителя, была совершена в интересах единственного участника должника Г., при отсутствии каких-либо доказательств получения выгоды от ее совершения С.
Эти обстоятельства, с учетом разъяснений пункта 7 Постановления N 53, не позволяют признать С. контролирующим должника лицом в юридическом или фактическом качестве. Также вмененные С. действия не доказывают связи с наступлением банкротства должника.
(с) Наталия Гридина, 2022 Страница 10
Следовательно, оснований для привлечения С. к субсидиарной ответственности у суда апелляционной инстанции не имелось.