Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило заявление конкурсного кредитора Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича и Позднякова Игоря Викторовича по обязательствам ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Эксперт».
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 261093/18 от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, заявление конкурсного кредитора Г. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Шамилова Мурада Курамагомедовича, Позднякова Игоря Викторовича, Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны и Мансурова Валерия Владимировича по обязательствам ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Эксперт» оставлено без удовлетворения.
Нюансы:
Как установлено судами и следует из заявления конкурсного кредитора, основанием для привлечения указанных им лиц к субсидиарной ответственности послужили следующие обстоятельства:
1. Шамилов Мурад Курамагомедович - своевременно не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Эксперт» несостоятельным (банкротом), а также в нарушение требований ст. 126 Закона о банкротстве не передал документы в отношении должника конкурсному управляющему;
2. Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович (в лице наследников Галичевой Карины Эдуардовны, Исаевой Веры Викторовны), Мансуров Валерий Владимирович и Поздняков Игорь Викторович - совершили действия, ухудшившие материальное положение должника, и которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.07.2015 по 09.03.2017 генеральным директором должника был Галичев Э.Б., с 10.03.2017 по 06.08.2017 - Сычев Д.И., с 07.08.2017 по 02.04.2018 - Мансуров В.В., с 03.04.2018 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства - Шамилов М.К.
Участниками должника со дня его создания были: Шамилов М.К. с размером доли 19,85%, Рамазанов З.Д с размером доли 19,85%, Поздняков И.В. с размером доли 24,81%, Новикова Н.В. с размером доли 14,89%, с 07.02.2017 Глущенко И.В. с размером доли 0,19%, Головлев С.В. с размером доли 0,19%, Сычев Д.И. с размером доли 0,19%, Морозова C. И. с размером доли 0,18%. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что по состоянию на 01.07.2021 уставный капитал должника составляет 1 611 900 рублей, номинальная стоимость доли Позднякова Игоря Викторовича составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей, что в процентном соотношении составляет 24,81% от уставного капитала общества.
Однако, вопреки установленным фактам, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Поздняков Игорь Викторович не является участником должника и не соответствует критериям, установленным в вышеуказанных нормативно-правовых актах, на основании которых его можно было бы отнести к категории лиц, контролирующих должника.
Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.
Как следует из материалов дела, до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО «Микрокредитная компания «Кредит-Эксперт» Шамилов Мурад Курамагомедович являлся руководителем должника. Таким образом, применительно к вышеприведенным положениям, Шамилов Мурад Курамагомедович, Галичев Эдуард Борисович и Мансуров Валерий Владимирович являются контролирующими должника лицами.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что действия (бездействия) контролирующих должника лиц явились необходимой причиной банкротства должника, то есть такими, без которых объективное банкротство не наступило бы; объективное банкротство должника не могло наступить 01.01.2016 в результате несения должником объективных расходов, необходимых для старта своей деятельности, а также до фактического момента начала реализации основной деятельности по выдаче займов.
Отклоняя доводы заявления относительно наличия оснований для привлечения Шамилова М.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации должника, суд первой инстанции указал, что конкурсным кредитором не доказан факт затруднительности проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с учетом переданного конкурсному управляющему бывшим руководителем должника объема документации.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).
Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"
Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и 9 распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.