Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"о взыскании 976300 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Определением от 13.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
ООО "МИГ" (далее - истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 Межрайонной инспекцией N 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю . Основным видом деятельности общества является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.
Согласно уведомлению Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от 07.08.2018, ООО "МИГ" поставлено на специальный учёт.
На основании заявления истца от 23.05.2019 о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) истцу был открыт расчётный счёт, карточный счёт, истец присоединился к тарифному плану "Базовый".
Согласно п. 1.5 договора, предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.
По условиям тарифного плана "Базовый" , настоящий тарифный план включает в себя расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.
На основании информации, указанной в тарифах при выявлении обстоятельств, дающих основание предполагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом, уведомление считается полученным клиентом в день направления банком. Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания (п. 15).
29.05.2019 банк обратился к ООО "МИГ" с требованием о предоставлении в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сведений и документов по 22 пунктам, включающим всю первичную документацию, бухгалтерские отчеты, статистические отчеты и различные пояснения экономической сути операций.
30.05.2019 (исх. N 18 от 30.05.2019) обществом были представлены запрошенные банком документы.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений:
21.06.2019 АО СЗК "Сибзолото" на расчетный счет ООО "МИГ" N 40702810...., открытый в ПАО "Совкомбанк", были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 187 000 руб. по платёжному поручению N 758 от 21.06.2019, 161 000 руб. по платежному поручению N 757 от 21.06.2019 с указанием основания платежа: "Оплата за золото аффинированное согласно договора N 01-10-2018/1 от 01.10.2018 от 20.06.2019 г. НДС не облагается)", в связи с чем АО СЗК "Сибзолото" обратилось к ООО "МИГ" с просьбой (исх. N22 от 21.06.2019) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
ООО "МИГ" в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт АО СЗК "Сибзолото" были представлены в банк платёжные поручения:
- N 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб.;
- N 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб.
Согласно выписке по расчётному счёту ООО "МИГ", банком была произведена только операция по перечислению денежных средств АО СЗК "Сибзолото" по платёжному поручению N 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб. Платёжное поручение N 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб. не исполнено банком в связи недостаточностью денежных средств на счете, 21.06.2019 банком была удержана комиссия на общую сумму 976350 руб. 00 коп.
ООО "МИГ" обратилось к банку (исх. N 24 от 24.06.2019) за разъяснениями по вопросу обоснованности удержания комиссии в размере 15 % на общую сумму 976 350 руб.
27.06.2019 (вх. N 352) ООО "МИГ" обратилось к банку с претензией, в котором выразило несогласие с удержанием банком комиссии в размере 976 350 руб..
Поскольку претензия истца была оставлена банком без ответа.
Банк исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15 % за совершение операций, поскольку анализ представленных истцом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски (операции по расчетному счету клиента носили транзитный характер, то есть соответствовали признакам, указанным в методических рекомендациях ЦБ РФ N 18-МР от 21.07.2017).
Кроме того,Банк в отзыве на исковое заявление указывает на непредставление в полном объёме истцом сведений и документов, указанных в заявлении банка от 23.05.2019 о предоставлении документов, что также, по мнению ответчика, является основанием для признания операций сомнительными.
В письменных возражениях на отзыв Банка Истец пояснил, что ранее до момента представления своего отзыва банк не сообщал истцу о том, что запрошенные документы представлены ООО "МИГ" не в полном объеме, банк в нарушение положений пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не представил ООО "МИГ" результатов рассмотрения направленных документов.
Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, банк не указал какие операции по счету, по его мнению являются подозрительными.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений.
Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, банк не указал какие операции по счету, по его мнению являются подозрительными.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений.
Довод о транзитном характере операций клиента банком не обоснован, и опровергается представленными в материалы дела договорами, счетами,составленными между истцом и его контрагентами.
В пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.
Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для отказа в исполнении спорных платёжных поручений и удержания комиссии за операции на расчётном счёте истца.
Оценка ответчика экономической обоснованности стоимости работ и услуг ООО "МИГ", а также соблюдение обществом требований налогового законодательства не дает оснований предполагать их нереальный характер и не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки полномочий ответчика и предмета настоящего спора. Доказательств осуществления ООО "МИГ" в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, в силу которых произведённые истцом операции по возврату ошибочно перечисленных денежных средств были признаны банком отвечающими критериям подозрительной сделки, для удержания комиссии в размере 976 300 руб. за проведение истцом операций по расчётному счёту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" не представил ООО "МИГ" результатов рассмотрения представленных банку документов и сведений в срок, установленный п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении ООО "МИГ" порядка предоставления документов и сведений в соответствии с требованиями, предусмотренными п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.
Решение суда:иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" 976300 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 22526 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 998826 руб.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции 26.02.2020
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/10e2abe6-bea8-40b8-9715-762332d9f3ec