Фабула дел:
Коммерческие компании, счета которых были заблокированы обслуживающими их Банками, предъявили исковые требования о:
-восстановлении доступа к своим расчетным счетам, посредством дистанционного банковского обслуживания,
-исполнении своих платежных поручений,
-возмещении необоснованного обогащения,
- оплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
-возмещении расходов.
1.Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 г. по делу N А33-23697/2019
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Миг" к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"о взыскании 976300 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.
Определением от 13.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Совкомбанк" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
ООО "МИГ" (далее - истец) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 01.08.2018 Межрайонной инспекцией N 23 Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю . Основным видом деятельности общества является торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами.
Согласно уведомлению Восточно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" от 07.08.2018, ООО "МИГ" поставлено на специальный учёт.
На основании заявления истца от 23.05.2019 о присоединении к договору комплексного обслуживания в ПАО "Совкомбанк" (далее - ответчик, банк) истцу был открыт расчётный счёт, карточный счёт, истец присоединился к тарифному плану "Базовый".
Согласно п. 1.5 договора, предоставление банковских продуктов в рамках договора комплексного обслуживания осуществляется банком, в соответствии с тарифами банка, действующими на дату осуществления операции (предоставления услуги), и являющимися неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, если иное не установлено договором банковского продукта.
По условиям тарифного плана "Базовый" , настоящий тарифный план включает в себя расчётно-кассовое обслуживание юридических лиц в рублях РФ и иностранной валюте.
На основании информации, указанной в тарифах при выявлении обстоятельств, дающих основание предполагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение всех приходных и расходных операций (кроме платежей в бюджет) в размере 15 % от суммы операции. Банк уведомляет об установлении комиссии в размере 15 % посредством системы дистанционного банковского обслуживания. При этом, уведомление считается полученным клиентом в день направления банком. Комиссия взимается, начиная со дня получения клиентом уведомления через систему дистанционного банковского обслуживания (п. 15).
29.05.2019 банк обратился к ООО "МИГ" с требованием о предоставлении в срок не позднее 1 рабочего дня с момента направления запроса, в целях исполнения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ сведений и документов по 22 пунктам, включающим всю первичную документацию, бухгалтерские отчеты, статистические отчеты и различные пояснения экономической сути операций.
30.05.2019 (исх. N 18 от 30.05.2019) обществом были представлены запрошенные банком документы.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений:
21.06.2019 АО СЗК "Сибзолото" на расчетный счет ООО "МИГ" N 40702810...., открытый в ПАО "Совкомбанк", были ошибочно перечислены денежные средства в размере 6 187 000 руб. по платёжному поручению N 758 от 21.06.2019, 161 000 руб. по платежному поручению N 757 от 21.06.2019 с указанием основания платежа: "Оплата за золото аффинированное согласно договора N 01-10-2018/1 от 01.10.2018 от 20.06.2019 г. НДС не облагается)", в связи с чем АО СЗК "Сибзолото" обратилось к ООО "МИГ" с просьбой (исх. N22 от 21.06.2019) о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
ООО "МИГ" в целях возврата ошибочно перечисленных денежных средств на расчётный счёт АО СЗК "Сибзолото" были представлены в банк платёжные поручения:
- N 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб.;
- N 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб.
Согласно выписке по расчётному счёту ООО "МИГ", банком была произведена только операция по перечислению денежных средств АО СЗК "Сибзолото" по платёжному поручению N 28 от 21.06.2019 на сумму 161 000 руб. Платёжное поручение N 27 от 21.06.2019 на сумму 6 187 000 руб. не исполнено банком в связи недостаточностью денежных средств на счете, 21.06.2019 банком была удержана комиссия на общую сумму 976350 руб. 00 коп.
ООО "МИГ" обратилось к банку (исх. N 24 от 24.06.2019) за разъяснениями по вопросу обоснованности удержания комиссии в размере 15 % на общую сумму 976 350 руб.
27.06.2019 (вх. N 352) ООО "МИГ" обратилось к банку с претензией, в котором выразило несогласие с удержанием банком комиссии в размере 976 350 руб..
Поскольку претензия истца была оставлена банком без ответа.
Банк исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что у банка имелись предусмотренные законом и договором основания для взыскания с истца комиссионного вознаграждения в размере 15 % за совершение операций, поскольку анализ представленных истцом документов подтвердил обоснованность применения комиссии за репутационные риски (операции по расчетному счету клиента носили транзитный характер, то есть соответствовали признакам, указанным в методических рекомендациях ЦБ РФ N 18-МР от 21.07.2017).
Кроме того,Банк в отзыве на исковое заявление указывает на непредставление в полном объёме истцом сведений и документов, указанных в заявлении банка от 23.05.2019 о предоставлении документов, что также, по мнению ответчика, является основанием для признания операций сомнительными.
В письменных возражениях на отзыв Банка Истец пояснил, что ранее до момента представления своего отзыва банк не сообщал истцу о том, что запрошенные документы представлены ООО "МИГ" не в полном объеме, банк в нарушение положений пункта 13.4 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не представил ООО "МИГ" результатов рассмотрения направленных документов.
Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, банк не указал какие операции по счету, по его мнению являются подозрительными.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений.
Из материалов дела усматривается, что доказательств совершения истцом сделок, содержащих признаки вышеуказанных действий, ответчиком в материалы дела не представлено (в нарушение ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, банк не указал какие операции по счету, по его мнению являются подозрительными.
31.05.2019 банк уведомил истца (исх. N 9852 от 31.05.2019) об отказе в выполнении платежных поручений.
Довод о транзитном характере операций клиента банком не обоснован, и опровергается представленными в материалы дела договорами, счетами,составленными между истцом и его контрагентами.
В пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Закона N 115-ФЗ.
При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.
Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. Тридцатидневный срок для принятия решения уполномоченным органом относительно сведений, направленных банком в отношении истца, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истек.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие достаточных оснований для отказа в исполнении спорных платёжных поручений и удержания комиссии за операции на расчётном счёте истца.
Оценка ответчика экономической обоснованности стоимости работ и услуг ООО "МИГ", а также соблюдение обществом требований налогового законодательства не дает оснований предполагать их нереальный характер и не может быть принята во внимание, так как выходит за рамки полномочий ответчика и предмета настоящего спора. Доказательств осуществления ООО "МИГ" в ходе проведения банковских операций сделок, не относящихся к его основному виду деятельности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, у ПАО "Совкомбанк" отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом N 115-ФЗ, в силу которых произведённые истцом операции по возврату ошибочно перечисленных денежных средств были признаны банком отвечающими критериям подозрительной сделки, для удержания комиссии в размере 976 300 руб. за проведение истцом операций по расчётному счёту.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ПАО "Совкомбанк" не представил ООО "МИГ" результатов рассмотрения представленных банку документов и сведений в срок, установленный п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ
Таким образом, довод ответчика о несоблюдении ООО "МИГ" порядка предоставления документов и сведений в соответствии с требованиями, предусмотренными п.13.4 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отклоняется судом как необоснованный и противоречащий обстоятельствам дела.
Решение суда:иск удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миг" 976300 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 22526 руб. 00 коп. - судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего - 998826 руб.
Апелляционная инстанция поддержала решение суда первой инстанции 26.02.2020
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/10e2abe6-bea8-40b8-9715-762332d9f3ec
2.Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июня 2019 г. по делу N А73-4480/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб" (далее - ООО "Гидростройснаб", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Банк Дом.РФ" (далее - Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 299 750 руб. и процентов в размере 45 304 руб. 11 коп. на основании статьи 395 ГК РФ, всего 2 345 054 руб. 11 коп.
23.07.2018 ООО "Гидростройснаб" (Истец ) обратилось в АКБ "Российский капитал" (ПАО) (наименование действовало до 13.12.2018), в настоящее время Филиал "Хабаровский" Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (Банк) с заявлением о присоединении к Комплексному договору банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АКБ "Российский капитал" (ПАО).
В соответствии с условиями договора Банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810......и принял на себя обязательства осуществлять операции с денежными средствами по данному счету.
04.09.2018 клиент направил в Банк для исполнения платежное поручение N 353 для перевода денежных средств на сумму 1 200 000 рублей на бумажном носителе.
05.09.2018 Банк со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ (далее - ФЗ N 115) отказал в выполнении распоряжения о переводе денежных средств, уведомил клиента о праве предоставить документы и (или) сведения об отсутствии основания для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции в уведомление.
06.09.2018 клиент направил Банку запрошенные документы, но исполнения платежного поручения со стороны ответчика не последовало.
10.09.2018. Общество повторно предоставило Банку запрошенные документы для подтверждения добросовестности своих намерений. Банк оставил требование истца без удовлетворения.
Истец ссылается на то, что исполнение указанного платежа имело для ООО "Гидростройснаб" имело существенное значение, а именно.
Между ООО "Гидростройснаб" и Контрагентом заключен договор аренды автомобильной техники без обслуживающего персонала N 43Б/17 от 01.08.2017 (далее - договор аренды).
Истец имел перед контрагентом задолженность по оплате арендных платежей.
Несмотря на полученные претензии Банк обязательство не исполнил, распоряжение Истца не выполнил, платеж не произвел.
Контрагент Истца обратился в суд с требованием к ООО "Гидростройснаб" о взыскании с взыскания по договору аренды арендных платежей, пени. Требования ИП Бурого И.А. к ООО "Гидростройснаб" удовлетворены, с ООО "Гидростройснаб" в пользу контрагента взысканы основной долг в размере 40 260 000 руб., пени 2 299 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Истец указывает на то, что если бы Банк своевременно произвел перечисление денежных средств, контрагент не заявлял бы исковое требования о взыскании неустойки в размере 2 299 750 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Банка убытков в виде реального ущерба (2 299 750 руб.), причиненных вследствие отказа Банка от выполнения обязательств по проведению банковских операции и упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов произведен на сумму не исполненного платежа в размере 1 200 000 руб. за период с 13.09.2018 по 12.03.2019 на сумму 45 304 руб. 11 коп.
На основании пункта 14 статьи 7 Закон N 115-ФЗ Банк 09.08.2018 направил посредством дистанционного банковского обслуживания запрос о предоставлении документов и информации необходимых для исполнения требований Закона N 115-ФЗ. Срок для ответа на запрос 3 рабочих дня с момента получения запроса.
Ответ клиента на запрос поступил в Банк 16.08.2018, т.е. с нарушением срока.
04.09.2018 в Банк поступило распоряжение от клиента о перечислении денежных средств со счета истца в размере 1 200 000 рублей в пользу контрагента Истца.
В результате реализации правил внутреннего контроля, у Банка возникли подозрения, что проведение операции по перечислению денежных средств в пользу контрагента Истца совершается истцом в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк 05.09.2018 отказал истцу в выполнении вышеуказанного распоряжения, о чем уведомил истца сообщением N 1307 от 05.09.2018.
Также сообщением N 1307 от 05.09.2018 истец был уведомлен о праве предоставить документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения.
В ответ на сообщение истцом 06.09.2019 представил пакет документов.
Исходя из представленных документов Банк сделал вывод о том, что сделки и финансовые операции истца носят запутанный, необычный характер, не имеющий очевидного экономического смысла и дает основания полагать, что может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Кроме того,по имеющейся у Банка информации истец включен в список формируемый согласно "Положению о порядке, сроках и объеме доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа от проведения операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом, об устранении оснований принятия решения об отказе от проведения операции, об устранении оснований принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), об отсутствии оснований для расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом" (утв. Банком России 30.03.2018 N 639-П) N 550-п, что подтверждается скриншотом из программного обеспечения Банка "Onix".
Включение истца в указанный список указывает на неоднократные случаи признания кредитными организациями деятельности истца подозрительной.
Банк указывает на то, что при реализации права на отказ Банком соблюдены все необходимые требования, предусмотренные ФЗ N 115:
- через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) истец был уведомлен об отказе в выполнении распоряжения. Уведомление создано в форме электронного документа непосредственно в программном модуле ДБО, без прикрепления каких-либо файлов, что подтверждается скриншотами из программного модуля ДБО.
- руководствуясь п. 13 ст. 7 ФЗ N 115, Банк 06.09.2018 уведомил Росфинмониторинг об отказе в проведении расходных мероприятий по причине признания операций подозрительными, что подтверждается скриншотами из программного модуля, а также квитанциями Росфинмониторинга.
Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции по спорному платежному поручению соответствуют действующему законодательству, внутренним документам, разработанным в Банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Основаниями для отказа в выполнении распоряжения являлся запутанный, необычный характер сделок, не имеющий очевидного экономического смысла и дающий основания полагать, что может осуществляться в целях обналичивания, легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.
Доказательств тому, что действия Банка по отказу в проведении подозрительной операции признаны незаконными истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии противоправности в поведении ответчика, отсутствии вины ответчика в расходах истца, отсутствии причинной связи между поведением ответчика и расходами истца.
Решение суда: Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройснаб"
в иске отказать.
Апелляционная инстанция оставила решение первой инстанции в силе 02.09.2019.
Полный текст решений:https://kad.arbitr.ru/Card/d108450d-c662-4b4d-b3c3-3261ee2bcdb3
3.Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2020 г. по делу N А07-4106/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛРЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании штрафа в размере 6 104 269,00 руб., пени в размере 775 255,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2018 по 09.07.2018 в размере 21 566,10 руб
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в результате чего просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 2 874 927 руб., пени в размере 775 255,83 руб.
Как следует из материалов дела, между ООО "БашУралРегион" (далее - истец) и Банком ВТБ (далее - ответчик, Банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания, на основании которого 12.02.2016 года в Банке открыт расчетный (текущий) счет N 40702-810-8-1762-0002948.
22.06.2018 г. Ответчик приостановил проведение операций по счету на основании документов полученных посредством ДБО (сз N 16102/428120 от 22.06.2018).
Как указал истец, 25 июня 2018 года директор ООО "БашУралРегион" предоставил в филиал N 6318 Банка, расположенный по адресу: город Уфа, ул. Верхнеторговая площадь, 3, платежные поручения на бумажном носителе на сумму 3 258 062- 00 рублей, согласно реестру платежных поручений за 25.06.2018 года, которые не исполнены банком.
29.06.2018 года ООО "БашУралРегион" направило претензию с требованием об исполнении платежных поручений за период с 25.06.2018 года по 29.06.2018 года, с 26.06.2018 года на сумму 10.857 418,00 рублей, в том числе платежное поручение N 26 от 29.06.2018 года на сумму 3 711 625 руб. на перечисление денежных средств ООО "СпецХимКомпонент" в качестве оплаты по договору поставки N 01-007 от 02.10.2017 года за химическую продукцию.
09.07.2018 года (получено банком 10.07.2018 года) ООО "БашУралРегион" направил повторно претензию с требованием об исполнении платежных поручений согласно реестру платежных поручений от 09.07.2018 года на сумму 15 301 912,77 рублей для исполнения, в том числе платежные поручения: N 40 на сумму 556 743.75 рублей с назначением платежа: пени, согласно условиям договора поставки N 01-007 от 02 октября 2017 года, начисленные на сумму просроченной задолженности по состоянию на 25.06.2018 года на сумму 3 711 625,00 рублей, за период с 25.06.2018 года по 09.07.2018 года (период просроченного платежа составил 15 календарных дней) на перечисление денежных средств ООО "СпецХимКомпонент";
Истец указывает на то, что Банком не было исполнено ни одного платежного поручения с 25.06.2018 года, в связи с этим ООО "БашУралРегион" открыл расчетный счет Уфимском филиале ПАО "МТС-БАНК" город Уфа. 10.07.2018 года перевел денежные средства в размере 24 041 525,26 на счет в ПАО МТС-Банк и произвел перечисления на расчетный счет ООО "СпецХимКомпонент" только 12.07.2019 года.
23.10.2018 г. на поступивший от Истца запрос Ответчиком был предоставлен ответ N 30393/455000 о том, что "Документы истца будут приниматься Банком только в виде расчетных документов, оформленных на бумажном носителе, оформленном надлежащим образом в соответствии с договором банковского счета. При этом Банк обратил внимание, что в соответствии с п.8.2.1. Условий открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ (ПАО) банк имеет право отказать Клиенту в осуществлении операций по счету, в случае если операция противоречит нормам законодательства РФ, банковским правилам и Условиям".
Полагая, что из представленных Банку документов очевидно следовал смысл проводимых истцом операций - приобретение химических реагентов от поставщиков/изготовителей с последующей их перепродажей покупателям, а потому отказ в банковском обслуживании является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что все заявленные операции по зачислению на счет денежных средств были проведены в установленные сроки, для проведения расходных операций Истцом документы, в том числе оформленные посредством ДБО с проставлением Электронной подписи (далее - ЭП) в Банк не направлялись.
Согласно Методических рекомендаций Центрального Банка Российской Федерации 18-МР от 21.07.2017 г." вывод о необходимости применения в отношении истца мер предупредительного характера был сделан на основании анализа характера проводимых по счету операций в совокупности с признаками указанными в методических рекомендациях - со счета не производятся уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ, со счета не производится выплата заработной платы работникам клиента, а также связанные с ним перечисления по НДФЛ, со счета не производятся платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента (например, арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и другие) и т.д. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету клиента.
Также Банком ВТБ (ПАО) проведен анализ проводимых клиентом операций, в том числе в филиальной сети банка, и установлено, что операции по счетам, в том числе по счету, который является предметом настоящего спора, обладают признаками содержащимися в выше упомянутых Методических рекомендациях Центрального Банка Российской Федерации.
По всем совершенным операциям клиента ответчиком были составлены сообщения о подозрительных операциях (порядка 78 шт.), которые были направлены Банком в Федеральную службу финансового мониторинга.
Платежные поручения, о которых говорил Истец были представлены для перечисления ООО "СпецХимКомпонент" не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним п.2.13. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств утв. ЦБ РФ от 19.06.2012 г. N 383-П.
Данные обстоятельства являлись основанием того, что платежные документы по перечислению денежных средств в адрес ООО "СпецХимКомпонент" не были произведены Банком, о чем было сообщено клиенту, а также оговорено, что расходные операции могут быть проведены только на счета принадлежащие клиенту.
Банком были принято решение о запросе документов у Клиента в целях опровержения сомнительного характера операций.
На основании анализа представленных документов Банком были установлены более 8 признаков,негативного характера, в том числе те, что неоднократно указывал ЦБР в своих Указаниях, Письмах и Методических рекомендациях.
Банком было принято решение о проведении выездной проверки, которая показала присутствие Клиента по заявленному адресу, наличие на складах пищевой продукции (тушки, сыр и др.), табака, однако, в представленном фото-отчете нет химической продукции, которой также занимается клиент (учитывая значительность расчетов за хим.продукцию), кроме того, как уже обращалось внимание, по результатам выездной проверки установлено, что в штате Клиента работают 11 сотрудников (в то время, как по штатному расписанию 12 ед., з/п выплачивается 7 физ.лицам)
На основании изложенного, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что Банк, действовал в соответствии с действующим законодательством, указаниями Банка России, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем реализации правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Решение суда -Обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛРЕГИОН"
в иске отказать.
Апелляционная инстанция: 02.07.2020: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу № А07-4106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашУралРегион» - без удовлетворения.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/9a18696d-35c6-45c6-8f1c-001e2c166ce4