Электронная почта как слабое звено!

Фабула дела

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен рамочный договор, по условиям которого истец был обязан выполнить по поручению ответчика работы и/или оказать услуги и сдать их результаты, а ответчик – их принять и оплатить. При этом все детали и стоимость услуг должны были быть согласованы в отдельных соглашениях и дополнениях.

Позднее стороны по электронной почте согласовали условия дополнительного соглашения, согласно которому истец должен был создать 6 видеороликов.

Истец выполнил работы, но при их осмотре и приемке ответчик направил письмо с комментариями в отношении качества созданных видеороликов и отказом от последнего блока работ под названием Post-Production.

Истец в ответном письме не согласился с отказом от приема выполненных работ и предложил оформить отказ официальным письмом. Поскольку ответчик уклонялся от ведения переговоров по вопросу об оплате выполненных работ, истец направил ему претензию. Получив ответ на претензию, в котором ответчик заявил о незаключенности между ними дополнительного соглашения и об отсутствии оснований для осуществления каких-либо выплат.

В числе прочего, ответчик ссылался на то, что у его сотрудницы, которая направляла письма истцу, не было полномочий на заключение договора.

Что просил истец?

Взыскать задолженность по договору (4 534 740 руб.) и неустойку (453 474 руб.)

Что решил суд?

Удовлетворил требования

Почему?

Суд пришел к выводу о заключенности договора, поскольку дополнительное соглашение содержало смету, предмет работ, сроки их выполнения и стоимость, и квалифицировал договор как договор авторского заказа.

При этом суд указал на то, что действия ответчика, выразившиеся в согласовании кандидатур режиссеров и актеров, а также тайминга (графика) проведения съемок, приемке результатов работ и представлению комментариев в отношении их качества, также подтверждают заключение дополнительного соглашения на выполнение работ по созданию видеороликов и волю ответчика в отношении заказа видеороликов у истца.

Что касается довода ответчика об отсутствии у ее сотрудницы полномочий на представление интересов, суд пришел к выводу о недобросовестности таких заявлений, поскольку:

• · она ранее принимала участие в согласовании условий договора;
• · она представляла интересы ответчика в качестве коммерческого директора;
• · она вела переписку с официальной электронной почты ответчика.

Суд оценил фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив факты согласования посредством официальной электронной почты существенных условий дополнительного соглашения, а также приемки результатов работ и представления комментариев в отношении их качества.

Суд также обратил внимание на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно ведения между сторонами электронной переписки и факта передачи документации.

В связи с этим договор был признан заключенным, а иск - удовлетворен.