В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» его конкурсный управляющий в лице агентства обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по снятию 29.06.2017 Н. А.Н. наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб., 15 076,42 долларов США и применении последствий их недействительности.
Суды трех инстанций при новом рассмотрении дела:
При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 23.08.2019 в удовлетворении заявленных требований АСВ отказано. Суд решил, что клиент банка действовал в рамках обычного поведения и в действиях Н.А.Н. нет признаков недобросовестного кредитора.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.01.2020, названное определение отменено, заявление АСВ удовлетворено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приказами Банка России от 20.07.2017 № ОД-2033 и № ОД-2034 у ПАО «Межтопэнергобанк» (далее-должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком.
За три недели до этого события, а именно, 29.06.2017 Н. А.Н. (далее - ответчик) осуществил операции по снятию со своих счетов, открытых в банке, денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 15 076,42 долларов США.
Полагая, что названные операции совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитного учреждения, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением по настоящему обособленному спору.
Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.3, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что спорная операция по снятию денежных средств была обусловлена необходимостью осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» 04.05.2017.
Суд первой отметил, что действия по снятию денежных средств со своего счета в банке являлись для ответчика обычными, так как он регулярно совершал похожие операции, в том числе на значительные суммы
Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, суд первой инстанции также указал, что наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка; в данной ситуации нет оснований полагать, что Н. А.Н. знал (должен был знать) о наличии финансовых сложностей у кредитной организации на момент получения денег. При таких условиях суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной и кассационной инстанций:
- сделки совершены в период предпочтения (в пределах месяца до назначения временной администрации);
- на момент совершения сделок к банку были предъявлены требования клиентов, которые впоследствии не были исполнены (Ю. Г.Г., И. О.В., М. Н.М.), и в банке была сформирована картотека неисполненных платежных документов;
- клиент снял денежные средства со вклада досрочно при отсутствии разумных экономических причин;
- произведенные операции являются нехарактерными для ответчика, так как ранее подобные операции на аналогичные суммы им не проводились.
При таких условиях суд апелляционной инстанции счел оспариваемые сделки недействительными и удовлетворил требование конкурсного управляющего. Впоследствии названный вывод был поддержан судом округа.
Определение ВС:
По смыслу статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве оспаривание совершенных в пределах месяца до назначения временной администрации сделок по мотиву предпочтения допускается в случаях, когда соответствующие сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Применительно к сделкам по перечислению денежных средств, а также выдаче наличных это означает следующее: признание их недействительными возможно, если клиент (кредитор) банка получил удовлетворение своего требования в ситуации, когда любой иной независимый по отношению к банку клиент, находящийся в схожих обстоятельствах, такого удовлетворения не получил бы.
Такое возможно, например, когда клиент, находясь в доверительных отношениях с менеджментом банка, ранее других кредиторов получает информацию о неблагоприятном финансовом положении кредитной организации и в связи с этим предпринимает действия по выводу содержащихся на счетах остатков денежных средств; либо если клиент получил исполнение своего требования в обход иных кредиторов банка, предъявивших свои требования ранее этого клиента, и проч.
Перечисленные в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции направлены на упрощение доказывания особых отношений между банком и клиентом, позволяющих нарушать принцип равенства кредиторов банка. Именно данные обстоятельства должен доказать конкурсный управляющий, оспаривая сделки с клиентами кредитной организации, совершенные в преддверии назначения временной администрации.
И напротив, если клиенту удастся подтвердить, что его отношения с банком не являлись необычными, что он получил удовлетворение своего требования так же, как и любой иной кредитор, который бы находился на его месте, – сделки с таким клиентом не могут быть признаны недействительными.
Суд первой инстанции установил, что снятие денежных средств Н. А.Н. было обусловлено необходимостью осуществить оплату по договору участия в долевом строительстве, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Плюс» 04.05.2017.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действия по снятию денежных средств со своего счета в банке являлись для ответчика обычными, так как он регулярно совершал похожие операции, в том числе на значительные суммы. Таким образом, судом была установлена целесообразность совершения спорных операций.
Приходя к обратному выводу, что спорные операции совершены при отсутствии разумных экономических причин и являются 5 нехарактерными для ответчика (так как ранее подобные операции на аналогичные суммы им не проводились), суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведя мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа названные нарушения не устранил. Более того, в дополнение к обоснованию наличия разумных экономических причин совершения сделок ответчик обращал внимание, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован 20.06.2017; согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 29.06.2017 (день снятия денег со счета), при этом со счета была снята именно необходимая для оплаты за квартиру сумма, а не все денежные средства.
Однако эти обстоятельства также не были учтены судами апелляционной инстанции и округа. Кроме того, делая вывод о совершении сделок при наличии сформированной картотеки неисполненных платежных документов, данные суды в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 и пункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергли возражения ответчика о том, что конкурсный управляющий ссылался на картотеку исходя из данных головного офиса банка, в то время как сделки совершалась через Сибирский филиал, имеющий отдельный корреспондентский счет, на котором конец расчетного дня 29.06.2017 имелся значительный остаток денежных средств.
В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного 6 процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции, который пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Если у Вас возникли подобные проблемы с АСВ, наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать риски и финансовые потери. Наши адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами. Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческиен тайны, и главное, защищены адвокатской тайной, которую не смогут обеспечить налоговые консультанты, просто юристы и т.п.
Полный текст Определения