Фабула дела:
Между государственным автономным профессиональным образовательным учреждением
и Индивидуальным Предпринимателем заключен договор подряда.
По результатам выполнения работ подписан акт сдачи-приемки. Предприниматель обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме1 784 907, 38 руб. задолженности по договору от 10.08.2017, а также 47 935, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учреждение, указывая на заключение договора с нарушением действующего законодательства, обратилось с иском о признании этого договора ничтожной сделкой.
Позиции судов:Суды отказали в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворен.
Суды исходили из того, что Предприниматель выполняла подрядные работы в отсутствие обязательства, поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках и без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ.
В условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных ФЗ №44-ФЗ, фактическая поставка товара не может повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суды также пришли к выводу о том, что привлечение Исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку работы выполнены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, приняты учреждением по акту приема-передачи, результат выполненных работ имеет для заказчика потребительскую ценность, в связи с чем эти работы должны быть им оплачены. Предприниматель обращает внимание, что заявление учреждением иска о признании договора ничтожной сделкой обусловлено сменой руководителя и направлено на уклонение от выполнения обязательства по уплате задолженности
Позиция Верховного суда:
Отказывая в удовлетворении иска суды, по сути, исходили из отсутствия договора, заключенного сторонами спора по правилам Закона № 223-ФЗ, что, по их мнению, аналогично выполнению работ в отсутствие контракта, подлежащего заключению по правилам Закона № 44-ФЗ.
Указанные выводы судов противоречат нормам, содержащимся в Законах № 223-ФЗ и 44-ФЗ. Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными.
Основой для разграничения служат принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.
Исходя из цели закона Закона №44-ФЗ, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении публичных интересов заключенным договором у судов не имелось.
В связи с тем, что положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на Заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на Предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые Учреждением по акту приема-передачи.
Поскольку иск Учреждения направлен на оспаривание договора и имеет своей целью уклонение от оплаты переданных Заказчику работ, судам следовало бы учитывать, что в соответствии с п.5 ст.166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.
Оспаривание Заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение правил Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для признания договора ничтожной сделкой и не влечет отказ в иске Подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы.
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2019 по делу № А33-21242/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9adc3126-16c3-4cbc-84fa-fb35d1f867c8/d2a7297a-570b-4b47-9986-f2ced8575814/A33-21242-2018_20200311_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True