История вопроса:
Издательство (ответчик) в далеком 2009 году издало сборник без согласия автора-составителя тиражом в 1000 экземпляров и благополучно до настоящего момента времени продавало данный тираж.
Переиздавался ли сборник с этими же выходными данными дополнительным тиражом, как это иногда бывает, сложно сказать, доказательств тому нет. Так что будем считать, что издательство издало сборник тиражом только 1000 экземпляров.
Автор в 2020 году обнаружил, что его сборник продается в интернет-магазине «Озон» (далее – Озон) по цене 746 рублей .
Нюансы:
Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;
3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Возможность компенсации убытков была отвергнута сразу, так как это вариант сложно-доказуем. Двухкратная стоимость права использования тоже не могла быть применима в данном случае. Остались варианты взыскания компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 и компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения
В итоге было принято решение изначально требовать компенсацию в размере 1 492 000 рублей - двукратную стоимости контрафактных экземпляров произведения исходя из розничной цены сборника и далее уже ориентироваться на позицию ответчика. При дальнейшем при рассмотрении дела с учетом позиции издательства стало ясно, что данное решение было правильным.
Что решил суд:
Дело рассматривалось в Арбитражном суде г Москвы (далее - АСГМ). Ответчик при рассмотрении дела в АСГМ на мой взгляд несколько безответственно подошел к судебному делу и даже не предоставил контр.расчет стоимости исходя из стоимости проданного им сборника в Озон, при этом он пытался ссылаться на пропуск срока исковой давности и предоставил распечатку неподписанного никем договора, якобы по которому он имел право издавать сборник.
При этом никаких иных доказательств (например выплаты в адрес автора или передачи авторских экземпляров), что договор был реально заключен и исполнен им предоставлено не было.
В итоге суд полностью удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с издательства сумму в размере 1 492 000 рублей посчитав относительно срока исковой давности что:
«Вместе с тем, автор указала, что 19.09.2020 года ей стало известно о реализации в интернет-магазине указанного сборника, который и был ею приобретен 18.11.2020. Доказательств того, что ей было известно об издании сборника ранее в материалы дела не представлено. Таким образом, суд считает срок исковой давности не пропущенным.».
Ответчик не согласился с данным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просил снизить размер компенсации до 560 000 рублей, так как АСГМ при определении размера компенсации не установил оптовую цену продажи сборника, сославшись на пункт 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором установлено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам.
В подтверждении своего расчета ответчик направил в апелляционную инстанцию документы (накладную), по которым передал товар в Озон, попытавшись обосновать причину по которой данные документы не были предоставлены в АСГМ так как у издательства они не сохранились и издательство запросило копии документов в Озоне. При этом в ответ на запрос, издательством был получен ответ от Озона, что у Озона также не сохранились первичные документы, а после того, как АСГМ было вынесено решение, Издательство получило от Озона копию накладной.
Данная позиция удивила не только истца но и апелляционную инстанцию, так как в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить бухгалтерские документы (первичные учетные документы, кассовые документы, бухгалтерские регистры) 5 лет после отчетного года.
В итоге суд апелляционной инстанции посчитал, что новые документы, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны судом уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и оставил решение АСГМ в силе.
В своей кассационной жалобе ответчик уже пытался убедить суд, что судом нарушены нормы материально и процессуального права, так как суд должен был самостоятельно установить оптовую цену продажи сборника и истребовать у ответчика сведения о стоимости реализации издательством сборника третьим лицам.
По результату рассмотрения кассационной жалобы, СИП в своем постановлении указал что:
«Указанное предложение к продаже является надлежащим доказательством стоимости контрафактных товаров.
Заявитель в суде первой инстанции размер компенсации не оспаривал, в связи с чем доводы о необходимости расчета исходя из стоимости реализации сборника ответчиком ООО «Интернет решения», не принимаются судом апелляционной инстанции.
В принятии новых доказательств, представленных ответчиком, апелляционным судом отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, которые могли бы быть признаны судом уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Ответчик скорее всего попытается подать и надзорную жалобу, но шансы, что ее удовлетворят на мой взгляд практически равны нулю.
По материалам дела А40-202095/2021