👉Две инстанции требования удовлетворили.
Позиция кассации:
🟡 из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Парамонова О.Г. являлась руководителем должника; доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на Парамонову О.Г. возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах настоящего обособленно спора также отсутствуют;
🟡 как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.09.2014. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление в том числе момента возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ЗоБ, а также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае дата, к которой руководителем общества должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционным судом не установлена, равно как и наличие и объем обязательств общества, возникших после такой даты;
🟡 в обоснование требования о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Нордик Транзит СПб» также сослалось на отсутствие у конкурного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, а также наличие основных средств и товаров; указало что подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией – ООО «Веста СПб», в которой она являлась единственным участником и руководителем, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, а также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО «Веста СПб»;
🟡 при рассмотрении настоящего обособленного спора Парамонова О.Г. не только не опровергла, но и фактически признала указанные обстоятельства. При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Постановление
АС СЗО от 10.11.2022 по делу № А56-57393/2014.
Нюансы:
🖇Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя – Общества в части требования к Парамоновой О.Г.;размере 253 217 руб. 51 коп. заменено на Федеральную налоговую службу России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере 229 548 000 руб. – на общество с ограниченной ответственностью «Русская строительная группа «СитиИнвест».
🖇В рамках данного дела о банкротстве Парамонов Евгений Викторович привлечен в качестве обвиняемого по уголовного делу № 78438, в рамках которого установлено, что Парамонов Е.В. полностью контролировал и влиял на финансово-хозяйственную деятельность должника. Сделки, заключаемые от имени должника, контролировал финансовые потоки. Вся бухгалтерская документация хранилась по договору должника с ООО «Веста СПб» и компанией полностью подконтрольной Парамонову Е.В., где он работал генеральным директором на территории, арендованной ООО «Веста СПб» по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпинский район, поселок Металлострой, промзона Металлострой, улица дорога на Металлострой, дом 5, лит. АЕ. Документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали по вине Парамонова Е.В., не полностью содержали информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным. Как установлено в рамках уголовного дела, не позднее 2011 года Парамонов Е.В. умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью личного обогащения, разработал преступный план по созданию преступной группы с целью систематического хищения денежных средств федерального бюджета РФ путем незаконного возмещения налога на добавленную стоимость на расчетные счета подконтрольных ему организаций, то есть мошенничества – хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупной размере.
Парамонов Е.В. разработал и в дальнейшем реализовал преступную схему по незаконному возмещению на счет подконтрольных ему фиктивных коммерческих организаций налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, основанную на имитации приобретения, частной реализации товара на территории РФ и имитации остатка товара на складах подконтрольных ему организаций, с указанием стоимости товара в цепочке фиктивных сделок суммы налога на добавленную стоимость, которая фактически в бюджет уплачена не была и, как следствие, экономические основания ля возмещения НДС по указанной цепочке сделок отсутствовали; возложил на себя общее руководство деятельностью преступной группы; непосредственно планировал направление деятельности преступной группы, давал указания членам преступной группы.
(из материалов Постановления 13 АС по делу №А56-57393/2014/суб)
🖇Аффилированность Парамоновой О.Г., Парамонова Е.В.,Общества и ООО«Веста СПб» подтверждается судебными актами по настоящему банкротному делу, а также делам №№А56-78748/2015, А56-57649/2014.
🖇Оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не имеется.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод на то, что на Парамонову О.Г. возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, участвующими в деле лицами не доказана ни дата возникновения такой обязанности ни объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 стать 9 Закона о банкротстве.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по настоящему делу.
🖇Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 08.10.2014, ООО «Нордик Транзит СПб» обратилось в арбитражный суд 01.08.2019, то есть после истечения установленного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Участвующими в деле лицами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлено.
Кстати, подобные дела АНО ИКАР уже освещал, например 👉 тут