Судебная практика

Привлечение к субсидиарной ответственности участника и руководителя общества, осуществлявшего бухгалтерское обслуживание должника

Конкурсный кредитор ООО «ХимПромТехнология» обратился в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности Парамонову О.Г. – единственного участника и руководителя ООО «Веста СПб», осуществлявшего бухгалтерское обслуживание Должника. По мнению истца, Парамонова О.Г. должна была сама обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника или дать соответствующее указание его номинальному директору Лисину В.Н.

👉Две инстанции требования удовлетворили.

Позиция кассации:

🟡 из материалов настоящего обособленного спора не следует, что Парамонова О.Г. являлась руководителем должника; доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на Парамонову О.Г. возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, в материалах настоящего обособленно спора также отсутствуют;

🟡 как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.09.2014. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление в том числе момента возникновения одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 ЗоБ, а также объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае дата, к которой руководителем общества должна была быть исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, апелляционным судом не установлена, равно как и наличие и объем обязательств общества, возникших после такой даты;

🟡 в обоснование требования о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ООО «Нордик Транзит СПб» также сослалось на отсутствие у конкурного управляющего документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, а также наличие основных средств и товаров; указало что подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией – ООО «Веста СПб», в которой она являлась единственным участником и руководителем, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности должника. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у должника, а также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО «Веста СПб»;

🟡 при рассмотрении настоящего обособленного спора Парамонова О.Г. не только не опровергла, но и фактически признала указанные обстоятельства. При таком положении вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Постановление
АС СЗО от 10.11.2022 по делу № А56-57393/2014.

Кстати, подобные дела АНО ИКАР уже  освещал, например 👉 тут
Субсидиарная ответственность