ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Тинькофф банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 382,14 руб.Третье лицо: ООО «Сервис+» (ИНН: 7706454665) (далее – клиент, третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 371 382,14 руб.,
Впоследствии как пояснил истец, между ООО «Сервис+» (цедент) и ООО «СЕРВИС ТЕХНОЛОДЖИ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №1 от 03.09.2019, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику (банку) в виде выплаты неосновательного обогащения в размере 386 352,14 руб.
Подробнее:
Как указывает истец, между ООО «Сервис+» и АО «Тинькофф банк» заключен договор банковского счета №7010600893 от 26.07.2018 (далее - договор), на основании которого клиенту открыт расчетный счет №40702810510000391564.
06.09.2018 ООО «Сервис+» направило в адрес банка заявление о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств в размере 371 382,14 руб. на расчетный счет ООО «ЛИБЕРТИ ФИНАНС» (ИНН: 7726707410).
Между тем 12.09.2018 банк письмом исх. №КБ-0912.09 отказал в перечислении остатка денежных средств в силу п. 5 ст. 859 ГК РФ и п. 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция Банка России).
В ответ на данное требование ответчик пояснил, что банк направил запрос (исх. №б/н от 24.08.2018) с требованием до 03.09.2018 предоставить комплект документов, обосновывающих экономический смысл произведенных операций, во исполнение Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; ответчик отказал клиенту на основании внутренних нормативных документов, согласованных клиентом при открытии счета.
Определением от 24.04.2020 суд обязал истца представить спорный договор цессии, между тем такой документ в материалы дела не поступил (только дополнительное соглашение №б/н от 03.09.2020).
Банк, отказав в перечислении денежных средств на счет ООО «ЛИБЕРТИ ФИНАНС» (ИНН: 7726707410), действовал в соответствии с Инструкцией Банка России и ст.ст. 858-859 ГК РФ.
Поскольку истцом суду не представлено достаточно доказательств в обоснование искового заявления, требования истца признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению (Дело № А40-69374/2020-25-522)
Фабула дела (первая инстанция):
ООО "СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" с требованием о взыскании:
- неосновательного обогащение в размере 2 631 649 руб. 66 коп.,
- процентов за пользование денежными средствами в размере 10 893 руб. 30 коп., процентов за пользование денежными средствами с 29.02.2020 г. по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему спору; убытков в размере 960 000 руб.
Подробнее:
Как следует из материалов дела, Между АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ООО «СИ-ЭЙЧ-ЭМ ПАРТНЕРЗ» (далее - Компания) путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ заключен договор расчетного счета (далее - Договор банковского счета), включающий в себя в качестве неотъемлемой части Условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - УКБО); Тарифы, и прочие документы.
18.12.2019 г. ООО «Си-Эйч-Эм партнера» предоставило в Банк распоряжение о переводе денежных средств со счета Компании на счет АО «АВИЛОН АГ» в качестве оплаты по договору купли-продажи автомототранспортного средства № И-0003175 от 18.12.2019 г., которое со стороны Банка не было исполнено.
Банк по Системе ДБО затребовал у ООО «Си-Эйч-Эм партнера» документы, относящиеся к хозяйственной деятельности, раскрывающие правоотношения с ООО «Тир Строй Монтаж» и АО «АВИЛОН АГ».
Одновременно Банк в одностороннем порядке заблокировал Систему ДБО в части приема распоряжений Компании до предоставления Банку запрошенных документов, тем самым, Банк приостановил проведение Компанией всех расходных операций по Счету.
19.12.2019 г. истребуемые документы предоставлены Банку. 19.12.2019 г. Банком запрошены дополнительные документы, которые также были предоставлены не в полном объеме, совместно с объяснениями Генерального директора Компании. Кроме того, Компания просила предоставить время для сбора дополнительных документов, в обоснование представила соглашение о неразглашении конфиденциальной информации и запрос о предоставлении информации в ООО «Тир Строй Монтаж». Запрос о продлении срока предоставления документов Банком не был рассмотрен.
24.12.2019г. АО «Тинькофф Банк», на основании Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ уведомило ООО «Си-Эйч-Эм партнера» об ограничении дистанционного банковского обслуживания без возможности восстановления. Банк указал на возможность подачи платежных поручений в офисе банка в г. Москва.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего:Истцом не были представлены все запрошенные документы.
В связи с предоставлением неполного комплекта документов 23.12.2019 г., на основании п. 3.4.12 УКБО и п. 7.1.5 Приложения №2 к УКБО Банком было оставлено в силе решение об ограничении доступа Истца к каналам дистанционного банковского обслуживания и заблокирована корпоративная карта. При этом блокировка расчетного счета не осуществлялась проведение операций по расчетному счету было возможно на основании письменных распоряжений, представляемых Клиентом непосредственно в офисе Банка. Таким образом, выводы Истца о недобросовестности действий Банка при запросе документов противоречит нормам материального права и положениям Договора. (Дело № А40-43496/20-7-316)
Фабула дела (в рамках суда апелляционной инстанции):
Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Тинькофф банк" о взыскании: неосновательного обогащения в размере 212 233 руб. 11 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570 руб. 28 коп.
Интересный факт: апелляционная инстанция отказала истцу в приобщениии к делу материалов, которые он не приобщал в первой инстанции. Основание: Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Представление дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции не предусмотрено, за исключением случая перехода рассмотрения дела по правилам первой инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Подробнее:
Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс-ПРО" и АО "Тинькофф банк" был заключен договор присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, путем акцептирования заявления о присоединении, и открыт расчетный счет №407028107100000398422.
На основании анализа совершаемых по расчетному счету операций, Банком было установлено, что признаки совершаемых Клиентом по расчетному счету операций имели сомнительный (транзитный) характер, по основанию (Оплата по Договору на оказание услуг распиловки №10/2018 от 07.08.2018 г.) на суммы, не превышающие 600 000 рублей при условии, что результат сложения таких сумм будет равен или превысит сумму 600 000 рублей.
28.08.2018 АО "Тинькофф банк" заблокировал счет, что привело к невозможности распоряжаться денежными средствами находящиеся на счету истца. В связи с возникшими у Банка подозрениями о сомнительном характере операций Истца и для проведения Банком углубленной проверки, Банк, руководствуясь Письмом 3 А40-32025/20 Банка России от 31 декабря 2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а также положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, направил Истцу Запрос от 28.08.2018 г. о предоставлении документов и сведений, подтверждающих реальность ведения хозяйственной деятельности, со сроком представления до 30.09.2018 г.
По итогам анализа представленных Клиентом сведений и документов у Банка отсутствовало подтверждение осуществления Клиентом реальной экономической деятельности (в том числе в связи с непредставлением полного комплекта документов по запросу Банка), Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания, на основании п. 4.5 УКБО. Дистанционно остались доступны обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды и/или платеж по перечислению остатка денежных средств в связи с закрытием счета после получения распоряжения от клиента. Иные платежные документы принимались исключительно на бумажном носителе, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5.9. УКБО Банк вправе удержать комиссию по любому из открытых расчетных счетов в размере 15% от суммы перевода, за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, в случае непредставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.
28.08.2018 ответчик на адрес электронной почты истца направил запрос о предоставлении пакета документов/сведений, являющийся основанием для осуществления расчетов и подтверждающий экономический смысл операций.
28.09.2018 Истцом закрыт расчетный счет №407028107100000398422 открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и осуществлён перевод денежных средств в размере 1 348 354 руб. 04 коп.
По распоряжению Истца Ответчик перечислил сумму остатка денежных средств за вычетом комиссии за перечисление остатка денежных средств, при закрытии счета, составляющей 212 233 руб. 11 коп.
Полагая указанную сумму неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что удержание банком спорной комиссии соответствует условиям заключенного договора. Комиссия в размере 15 процентов от суммы перевода взимается банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента в случае непредставления либо ненадлежащего представления клиентом документов и информации, запрошенных банком в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
В ответ на запрос Истец предоставил неполный комплект документов.
Установив, что удержание Банком комиссии за перевод денежных средств соответствует условиям заключенного Договора, а именно согласно п. 5.9. УКБО, согласно которому комиссия в размере 15% от суммы перевода взимается Банком за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием Расчетного счета Клиента, в случае непредоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом документов и информации, запрошенных Банком в соответствии с N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07 августа 2001 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции. (Дело № А40-32025/20)
Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать риски и финансовые потери. Наши адвокаты, которые сопровождают вашу организацию,имеют огромный практический опыт работы, в том числе в комиссиях, созданных Центральным Банком Российской Федерации.
Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны, и главное, защищены адвокатской тайной, что не может гарантировать юрист без статуса адвоката.