Фабула дела:
Суд первой инстанции 23 сентября 2021 года рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Плакса Виктора Михайловича (ОГРНИП 311280714700012, ИНН 282300213874) к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН1047796301057, ИНН 7714549751) о взыскании убытков в размере 820 656 руб., упущенной выгоды в размере 4 758 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в результате ареста четырех единиц техники, принадлежащей предпринимателю на праве аренды в рамках дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. , прекращенных в последствии в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истцу причинены убытки в виде уплаченных арендных платежей и недополученного дохода от осуществления перевозочной деятельности.
История вопроса:
Постановлениями мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от 09.10.2020 по делу №5-873/2020, от 11.11.2020 по делу №5-1239/2020, от 23.12.2020 по делу №5-1470/2020, а также постановлением государственного инспектора от 24.11.2020 производство по указанным административным делам прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Основанием для принятия мер обеспечения и возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 КоАП РФ явились выявленные в ходе рейдовых осмотров обстоятельства осуществления предпринимателем перевозки пассажиров без лицензии. Вместе с тем, при рассмотрении жалоб на постановления по делу об административном правонарушении судом общей юрисдикции установлено, что дорога, по которой осуществлялась перевозка пассажиров, не является дорогой общего пользования, в связи с чем, не требуется оформления лицензии для перевозки пассажиров. Указанное явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ИП Плакса В.М. состава административного правонарушения.
В письменных дополнениях истец наставал на удовлетворении требований, указав, что договор № РСД/1001-1 от 10.01.2019 является единственным действующим договором, согласно которому с 10.01.2019 и по настоящее время между истцом и ООО 3 «РенСтройдеталь» производится исполнение обязательств.
Ответчик, в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, требования не признал, указав, что арендные платежи, нельзя квалифицировать как убытки, так как они не являются расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, а являются обязанностью истца по условиям договора аренды.
Ответчик, также полагает, что договор фрахтования РСД/1001-1 от 10.01.2019, представленный истцом не является надлежащим доказательством, поскольку в ходе контрольных мероприятий водителями транспортных средств был предъявлен договор иного содержания. Путевые листы и счета на оплату не подтверждают законность исковых требований о взыскании упущенной выгоды, а противоречат им. Из счетов на оплату следует, что расчет происходил с учетом количества часов, а не дней, что противоречит расчету истца и его доводам. В связи с чем, расчет упущенной выгоды не может быть произведен на основании договора фрахтования, представленного истцом.
С учетом ареста транспортных средств, истцом не доказан факт наличия убытков за периоды с июля по сентябрь 2020 года и с декабря 2020 по январь 2021. По мнению ответчика, расчет упущенной выгоды не должен включать в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата водителей, ГСМ, арендная плата, расходы на содержание и эксплуатацию транспорта и пр.), поскольку расчет упущенной выгоды с учетом указанных расходов не является чистой прибылью истца. Указанные расходы истца являются для него постоянными и необходимыми затратами, поскольку они возникли не из-за ареста ТС, а в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не могут быть включены в упущенную выгоду.
Что решил суд:
Должностное лицо на момент ареста транспортных средств в силу своих должностных полномочий и функций Службы должен был располагать сведениями об отнесении автомобильной дороги к той или иной категории, в том числе посредством получения общедоступной информации из Единого государственного реестра недвижимости.
Кроме того, устройство на дороге контрольно-пропускного пункта свидетельствует о наличии оснований для запроса соответствующей информации о собственнике автодороги и основаниях введения пропускного режима, что и было сделано УГАДН по Амурской области 09.10.2020 и получен ответ от ООО «Газпром переработка Благовещенк» 30.11.2020.
Тот факт, что протоколы ареста транспортных средств не были признаны в судебном порядке недействительными, а действия должностных лиц - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, действиями.
В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, действий должностного лица при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").
В силу изложенного, суд пришел к выводу о противоправности поведения должностных лиц при производстве ареста транспортных средств и возбуждении дел об административном правонарушении, о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика.
В отношении арендных платежей в сумме 820 656 рублей:
19.12.2018, 17.01.2019 между ФГУП «Главное военно-строительное управление №6» и индивидуальным предпринимателем Плакса В.М. заключены договоры аренды техники без экипажа № 06/19 и №06/24, согласно которым истцу в пользование за плату переданы транспортные средства.
Таким образом, спорные транспортные средства не являлись собственностью истца, а находились в аренде. Следовательно, обязанность по внесению арендных платежей предусмотрена условиями договора аренды и не зависит от факта пользования транспортными средствами. Предоставление в аренду транспортных средств и оплата истцом арендных платежей не находится в причинно-следственной связи с тем фактом, что предприниматель не мог пользоваться транспортными средствами в связи с их арестом.
Указанные расходы не могут быть отнесены к расходам необходимым для восстановления нарушенного права. Данные расходы истца фактически связаны с исполнением им договорных обязательств по отношению к лицу, с которым заключен соответствующий договор. Оказание таким лицом (арендодателем) истцу услуг по предоставлению во временное владение и пользование имущества и оплата истцом указанных услуг не обусловлены изъятием или удержанием арендованного имущества. Таким образом, не подтверждена вина ответчика по возникновению обязанности по выплате истцом арендных платежей, причинно-следственная связь между обязанностью предпринимателя по внесению арендных платежей и действиями должностных лиц ответчика. В силу изложенного, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В отношении упущенной выгоды в размере 4 758 000 рублей:
10.01.2019 между ИП Плакса В.М. (фрахтовщик) и обществом с ограниченной ответственностью «РенСтройдеталь» (фрахтователь) заключен договор №РСД/1001- 1, по условиям которого истец передал во временное пользование, за плату фрахтователю транспортные средства, при этом предприниматель оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Размер оплаты за арендуемые транспортные средства установлен сторонами в приложении №1 к договору и составляет 1 200 руб. Машино-час. Поскольку транспортные средства были изъяты из владения истца и в период с 09.07.2020 по 03.11.2020, с 23.09.2020 по 23.11.2020, с 01.10.2020 по 27.11.2020, с 23.09.2020 по 22.01.2021 предприниматель не имел возможности оказывать ООО «РенСтройдеталь» услуги по указанному договору и как следствие получать оплату, истец произвел расчет упущенной выгоды.
Расчет произведен на основании условий договора о стоимости одного машино-часа, количества рабочих часов, периода изъятия транспортных средств. Кроме того, размер упущенной выгоды подтвержден проведенной истцом экспертизой по определению рыночной стоимости величины убытков и упущенной выгоды (отчет от 02.06.202).
Учитывая, что не получение истцом дохода от использования транспортных средств в предпринимательских целях в период их нахождения под арестом находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц, требования о взыскании упущенной выгоды подлежат удовлетворению в заявленном размере.