Итак, банки на ежемесячной, а в некоторых случаях на ежедневной основе сдают огромное количество различного рода отчетов. ЦБ РФ в силу закона "О Центральном Банке", Федерального закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", а так же Указания Банка России от 12 ноября 2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовавшее в тот период) выполняет ежедневный контроль за работой банков, в том числе путем анализа отчетности. Так, например, в рассматриваемом случае не было даже упоминания о таких формах отчетности как 0409115, 0409117, 0409118, которую анализировали не только представители надзорного блока ЦБР, но и независимые аудиторы.
🔨Интересен вывод суда о том, что " Также судом установлено, что Банк не отражал в отчетности размер резерва, соответствующего фактическому качеству своих активов, тем самым вводил в заблуждение контролирующий орган относительно реального финансового состояния и качества своих активов", интересно как это возможно при постоянном, без преувеличения, контроле. Причем, исходя из практики тех лет, практически доподлинно можно утверждать, что выездная проверка ЦБР была в банке не реже одного раза в год! Так что фраза суда о введении в заблуждение, это фраза из серии "Случайно семь раз упал на нож!"
🔨 Еще один нюанс, который никак не используется в данной категории дел, это внешние аудиторские заключения. Долго писать не будем. Прецеденты есть, но их мало. Кстати, почти 90% банков аудировали представители BIG4
🔨Далее суд пишет о том, что "в настоящем случае анализ финансово-хозяйственной и управленческой деятельности банка показал, что признаки банкротства имелись уже с 01.12.2014. Значительное ухудшение финансового положения банка наступило в результате совершения в период с 01.06.2014 по 14.12.2015 сделок по предоставлению кредитов заемщикам, заведомо не имеющим возможности их вернуть, выкупу долей у участников общества, приобретению ценных бумаг, паев и недвижимого имущества по завышенной стоимости, а также безвозмездному отчуждению ликвидных ценных бумаг и денежных средств по опционному договору". Т.е. суд утверждает, что в течении 18 месяцев ЦБР , получая отчетность Банка не предпринял ничего, чтобы предотвратить банкротство, имея на это огромное количество рычагов? Не странно ли это?
👉В таком случае вывод суда о том, что "Суд установил, что ответчики, обладая информацией о финансовом положении банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение описанных в заявлении конкурсного управляющего действий заведомо влечет причинение банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме" относится и представителям надзора со стороны ЦБР!
👉А вот эта фраза подтверждает наши предположения, что сотрудники ЦБР надзирающие за банками не должны исключаться из списка лиц, несущих субсидиарную ответственность: " Устанавливая вину ответчиков и причинно-следственную связь, суд правомерно указал, что нельзя отделять подписанные, одобренные сделки каждым ответчиком в отдельности, от всех остальных обстоятельств, которые привели к банкротству банка, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам, соответственно в указанной части к ним подлежит применению субсидиарная ответственность".
И думаю все, кто работал в Банке не будут отрицать, что представители ЦБР, надзирающие за конкретным банком отвечают всем признакам КДЛ.