решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 КБ «Ренессанс» (ООО) (должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов. Конкурсный управляющий КБ «Ренессанс» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Крылова Михаила Николаевича, Булатчик Анжелики Владимировны, Морозова Константина Валентиновича, Рыбакова Алексея Александровича, Инаркаева Зелемхана Гехоевичапо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 Крылов М.С., Булатчик А.В., Морозов К.В., Рыбаков А.А., Инаркаев З.Г. привлечены к субсидиарной ответственности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 оставлено без изменения
Позиция кассации:
🔺судом округа установлено, что Рыбаков А.А. обратился с кассационной жалобой 12.05.2022 (обжалуемое постановлением арбитражного апелляционного суда было принято 24.03.2022), то есть с пропуском процессуального срока. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование заявитель сослался на наличие праздничных дней;
🔺срок на кассационное обжалование истёк 25.04.2022, то есть до начала праздничных дней. Заявитель не привёл объективных обстоятельств, препятствующих обращению с кассационной жалобой до истечения процессуального срока;
🔺суды установили, что существенное ухудшение финансового положения банка и признание его банкротом стало результатом совокупности сделок, на основании которых на балансе банка значительно увеличился объем ссудной задолженности заемщиков V категории качества, приобретено имущество по завышенной стоимости, выкуплены доли в уставном капитале у собственников банка, приобретены неликвидные ценные бумаги по завышенной стоимости, безвозмездно переданы ликвидные ценные бумаги и денежные средства. Также судом установлено, что Банк не отражал в отчетности размер резерва, соответствующего фактическому качеству своих активов, тем самым вводил в заблуждение контролирующий орган относительно реального финансового состояния и качества своих активов. Судами также установлены признаки фальсификации документов, представленных в подтверждение платежеспособности заемщиков-физических лиц, установлено отсутствие обеспечения по кредитам, выданным заемщикам-физическим лицам, установлено отсутствие подлинной подписи заемщика-физического лица в расходно-кассовом ордере, установлено отсутствие имущества у заемщиков-физических лиц в ходе исполнительного производства;
🔺суд согласился с конкурсным управляющим, что ответчики в силу своих руководящих полномочий, обладали не только правовой, но и фактической возможностью для самостоятельной проверки заёмщиков путем получения дополнительных сведений об их деятельности (кредитного досье заемщика, материалов проверки от структурных подразделений, выписки по расчетным счетам заемщиков). Принимая решения о выдаче кредитов техническим, в нарушение норм 3.1.1.-3.1.3., 3.5. Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П, с учетом толкования, изложенного в п. 2 и п. 3 ПП ВАС РФ № 62 ответчики действовали недобросовестно и неразумно, выходили за пределы обычного предпринимательского риска.
Судебные акты оставлены без изменения.
Наблюдение от банковского юриста (исключительно частное мнение)
Действительно суд прав в том, что, в соответствии с требованиями норм Положения Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (зарегистрировано в Минюсте России 27.01.2004 № 5489) и Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (зарегистрировано в Минюсте России 26.04.2004 № 5774) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.
В соответствии с требованиями Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения № 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.
В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.
Согласно п. 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.➡️От себя добавим, что все оценки качества заемщиков отражаются в отчетности на ежемесячной основе.
В силу п. 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. ➡️ От себя добавим, что представители надзорного подразделения ЦБР не только имеют и используют возможность запроса внутренних нормативных документов, но и запрашивают полные досье заемщиков не только при выездных, но и камеральных проверках.
Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих обстоятельств.
В настоящем случае основываясь на материалах обособленного спора, суды мотивированно согласились с доводами конкурсный управляющий, что совершенные в период с 01.07.2014 по 14.12.2015 действия Председателя Правления Банка Крылова М.Н., Председателя Правления Банка Морозова К.В., Председателя Правления Банка Рыбакова А.А., ВРИО Председателя Правления Банка Булатчик А.В., вице-президента 10 Банка Инаркаева З.Г. по выдаче кредитов организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также физическим лицам и индивидуальному предпринимателю, неспособным обеспечить возврат выданных кредитов, по приобретению ценных бумаг по завышенной стоимости, выкупу долей в уставном капитале у участников банка и замещению ссудной задолженности заемщиков недвижимым имуществом по завышенной стоимости, по приобретению нежилого помещения по завышенной стоимости, по безвозмездному отчуждению ценных бумаг и денежных средств - привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
При наличии признаков банкротства банка в период с 01.12.2014 по 14.12.2015 лицами, исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа банка (Булатчик А.В., Морозов К.В. и Рыбаков А.А.) не приняты меры по предупреждению банкротства кредитной организации, не исполнены обязанности, предусмотренные в случае возникновения признаков банкротства кредитной организации. Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 7151928 тыс. руб., что составляет общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату подачи заявления в суд. Суды исходили из того, что в течение года до даты отзыва лицензии (14.12.2015) у банка имелся признак банкротства, при этом на дату отзыва лицензии недостаточность стоимости имущества банка для удовлетворения требований кредиторов существенно увеличилась, достигнув показателя «минус» 4878331 тыс. рублей.
👉А вот теперь самое интересное, о чем многие и не знают.
Итак, банки на ежемесячной, а в некоторых случаях на ежедневной основе сдают огромное количество различного рода отчетов. ЦБ РФ в силу закона "О Центральном Банке", Федерального закон от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", а так же Указания Банка России от 12 ноября 2009 г. N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" (действовавшее в тот период) выполняет ежедневный контроль за работой банков, в том числе путем анализа отчетности. Так, например, в рассматриваемом случае не было даже упоминания о таких формах отчетности как 0409115, 0409117, 0409118, которую анализировали не только представители надзорного блока ЦБР, но и независимые аудиторы.
🔨Интересен вывод суда о том, что " Также судом установлено, что Банк не отражал в отчетности размер резерва, соответствующего фактическому качеству своих активов, тем самым вводил в заблуждение контролирующий орган относительно реального финансового состояния и качества своих активов", интересно как это возможно при постоянном, без преувеличения, контроле. Причем, исходя из практики тех лет, практически доподлинно можно утверждать, что выездная проверка ЦБР была в банке не реже одного раза в год! Так что фраза суда о введении в заблуждение, это фраза из серии "Случайно семь раз упал на нож!"
🔨 Еще один нюанс, который никак не используется в данной категории дел, это внешние аудиторские заключения. Долго писать не будем. Прецеденты есть, но их мало. Кстати, почти 90% банков аудировали представители BIG4
🔨Далее суд пишет о том, что "в настоящем случае анализ финансово-хозяйственной и управленческой деятельности банка показал, что признаки банкротства имелись уже с 01.12.2014. Значительное ухудшение финансового положения банка наступило в результате совершения в период с 01.06.2014 по 14.12.2015 сделок по предоставлению кредитов заемщикам, заведомо не имеющим возможности их вернуть, выкупу долей у участников общества, приобретению ценных бумаг, паев и недвижимого имущества по завышенной стоимости, а также безвозмездному отчуждению ликвидных ценных бумаг и денежных средств по опционному договору". Т.е. суд утверждает, что в течении 18 месяцев ЦБР , получая отчетность Банка не предпринял ничего, чтобы предотвратить банкротство, имея на это огромное количество рычагов? Не странно ли это?
👉В таком случае вывод суда о том, что "Суд установил, что ответчики, обладая информацией о финансовом положении банка и качестве его активов, не могли не осознавать, что совершение описанных в заявлении конкурсного управляющего действий заведомо влечет причинение банку ущерба и его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме" относится и представителям надзора со стороны ЦБР!
👉А вот эта фраза подтверждает наши предположения, что сотрудники ЦБР надзирающие за банками не должны исключаться из списка лиц, несущих субсидиарную ответственность: " Устанавливая вину ответчиков и причинно-следственную связь, суд правомерно указал, что нельзя отделять подписанные, одобренные сделки каждым ответчиком в отдельности, от всех остальных обстоятельств, которые привели к банкротству банка, ответчики являются лицами, совместно причинившими вред должнику и его кредиторам, соответственно в указанной части к ним подлежит применению субсидиарная ответственность".
И думаю все, кто работал в Банке не будут отрицать, что представители ЦБР, надзирающие за конкретным банком отвечают всем признакам КДЛ.
👉АНО ИКАР представляет интересы работников финансового сектора с учетом глубокого знания специфики работы как самого сектора, так и надзорных органов.
✏️ Оставить заявку и узнать подробности о представлении интересов в суде
✏️ Оставить заявку и узнать подробности о сопровождении проверок надзорных органов
✏️ Оплатить короткий ответ на "короткий вопрос" можно тут