📌Кассация не признала применение срока исковой давности 10 лет, а также преюдицией приговор суда для привлечения к субсидиарной ответственности
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-6039/22 по делу N А58-3240/2016
Суть спора:
🔶 Процедура банкротства возбуждена в 2016г. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении после 01.07.2017г.
🔶Отклоняя доводы Мярикянова М.М. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что вменяемые бывшему руководителю нарушения имели место с 2010 года, а в отношении сделок - с 2012 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ЗоБ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности.
В связи с чем, судом применен срок исковой давности, установленный общими нормами гражданского законодательства (статья 196 ГК РФ) который, по мнению суда, в данном случае не пропущен.
Позиция кассации:
Касательно срока давности:
1️⃣По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 ЗоБ были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
2️⃣Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 ЗоБ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли даты совершения данных сделок и не приняли во внимание, что в отношении противоправных действий контролирующего должника лица, совершенных после 30.06.2013, подлежит применению ЗоБ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности.
Касательно преюдиции приговора:
3️⃣приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-233/2021, вынесенный в процессуальном порядке, не предусматривающем исследования и оценки доказательств, вопреки позиции судов, исходивших из того, что изложенные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств (постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 N 15555/07, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017). Обстоятельства, касающиеся причин банкротства ООО "ССК", неправомерность действий Мярикянова М.М. не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка доказательств в указанной части им не производились.
Дело направлено на новое рассмотрение
📌Признание вины номинальным руководителем не освобождает от представлении доказательств добросовестности действий бенефициарами.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249).
Суть спора:
✅ Киценко Э.В. является участником общества с ООО «Луиджи Альбино" с размером доли 99,99%, которое в свою очередь выступает единственным участником должника с размером доли 100%.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 18.05.2017 по 12.08.2019 являлся Шихмагомедов М.К.
✅ Общество признано банкротом, в отношении руководителя выдан ИЛ о передаче документов , документация должника не передана, за что и привлечен к ответственности.
✅Полагая, что Шихмагомедов М.К. являлся номинальным руководителем, а фактически обязанность по передаче документов не исполнена вследствие действий (бездействия) Киценко Э.В. как лица, контролирующего корпоративную группу Подиум Маркет (к которой относится должник), банк и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении бенефициара.
Судами всех инстанций отказано, что и явилось основанием об обращении в ВС РФ.
Верховный суд отменил судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:
🔶Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.
Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.
🔶При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.
🔶Утверждение Шихмагомедова М.К. о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы конкурсного управляющего и банка о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.
📌Вы умерли? Ответственность не рассосалась!
📣❗Постановление АС МО от 28.04.21 по делу № А40-179668/2018 – производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит прекращению и в том случае, если КДЛ скончался до подачи такого заявления. Это обязательство неразрывно не связано с личностью наследодателя.
После прекращения процедуры банкротства должника один из кредиторов обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ – Д. (гендиректора и участника с долей в должнике 17%), а также трёх других его участников – И., Б. и Т.
Истец указывал, что вся хозяйственная деятельность должника была переведена на компанию-"двойника" с учредителями в лице Б. и Д., а должник перестал осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, Д. не передал документацию должника управляющему.
❗Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в отношении Б. в связи с его смертью ещё до принятия искового заявления. В привлечении трёх других ответчиков отказано.
Кассация не согласилась с нижестоящими судами в части прекращения производства по иску к Б. и отказа в иске к Д.
✅ Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, что следует из имущественной природы такого долга.
❌ Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
⚠️Такой долг входит в наследственную массу. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
Суду надлежало установить наследников умершего ответчика и привлечь их для участия в деле в порядке правопреемства в пределах наследственной массы.
📌Нет наследников? Разберемся....
📣❗Определение ВС РФ № 305-ЭС22-13478(4) от 23.03.23 по делу № А40-151643/2020 – смерть ответчика по оспариваемой в банкротстве сделке не влечет прекращения производства по делу.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по выплате должником в пользу ИП, управлявшему должником (выполнявшему функции единоличного исполнительного органа), вознаграждения.
Суд производство по спору прекратил в связи со смертью ответчика и отсутствием у него правопреемников.
ВС РФ не согласился и указал, что:
✅ сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю имущества входят также имущественные обязанности.
❗В отношении умершего возбуждено дело о банкротстве, в отношении наследственной массы введена процедура реализации имущества, утвержден управляющий.
Особенности рассмотрения такого дела регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве.
⚠️ В рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. Под долгами понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.
✅ К таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).
В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве умершего к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий.
❗ Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).
❌ Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.
📌Проверьте еще раз наследников, ими могут оказаться и третьи лица....
📣❗Определение ВС РФ от 24.03.23 №308-ЭС22-19141(3) по делу №А32-9938/2019 – прекращение производства по применению недействительности оспоренной в банкротстве сделки в связи со смертью ответчика недопустимо, следует определить правопреемника, даже если наследство никто не принял.
Правовая позиция аналогична изложенной в Определении ВС РФ от 23.03.23 №305-ЭС22-13478(4) по делу № А40-151643/2020.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью ответчика Д. и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению, невозможно применение правовых последствий в виде взыскания задолженности с супругов Ф. без восстановления их права требования к умершему Д.
✅Но сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства входят также и имущественные обязанности.
⚠️Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершего Д. не заводилось; сведения о наличии у последнего правопреемников (наследников) отсутствуют.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.
❗В случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.
❌ Однако данный вопрос судами не разрешался, наличие у Д. имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось.
❗При этом является непоследовательным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода в части признания данной сделки недействительной.
⚠️В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производству по такому спору подлежит прекращению полностью.
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2023 г. N Ф02-6039/22 по делу N А58-3240/2016
Суть спора:
🔶 Процедура банкротства возбуждена в 2016г. Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении после 01.07.2017г.
🔶Отклоняя доводы Мярикянова М.М. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что вменяемые бывшему руководителю нарушения имели место с 2010 года, а в отношении сделок - с 2012 года, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ЗоБ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которая не предусматривала специального срока исковой давности.
В связи с чем, судом применен срок исковой давности, установленный общими нормами гражданского законодательства (статья 196 ГК РФ) который, по мнению суда, в данном случае не пропущен.
Позиция кассации:
Касательно срока давности:
1️⃣По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" в статью 10 ЗоБ были внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.
2️⃣Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 ЗоБ, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом).
Кроме того, разрешая вопрос о сроке исковой давности, суды не учли даты совершения данных сделок и не приняли во внимание, что в отношении противоправных действий контролирующего должника лица, совершенных после 30.06.2013, подлежит применению ЗоБ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым предусмотрен иной порядок исчисления срока исковой давности.
Касательно преюдиции приговора:
3️⃣приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 по уголовному делу N 1-233/2021, вынесенный в процессуальном порядке, не предусматривающем исследования и оценки доказательств, вопреки позиции судов, исходивших из того, что изложенные в нем обстоятельства имеют преюдициальное значение, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания существенных для настоящего обособленного спора обстоятельств (постановление Президиума ВАС от 20.05.2008 N 15555/07, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.12.2018 N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017). Обстоятельства, касающиеся причин банкротства ООО "ССК", неправомерность действий Мярикянова М.М. не были предметом исследования и обсуждения суда общей юрисдикции, рассмотрение и оценка доказательств в указанной части им не производились.
Дело направлено на новое рассмотрение
📌Признание вины номинальным руководителем не освобождает от представлении доказательств добросовестности действий бенефициарами.
Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 304-ЭС21-18637, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249).
Суть спора:
✅ Киценко Э.В. является участником общества с ООО «Луиджи Альбино" с размером доли 99,99%, которое в свою очередь выступает единственным участником должника с размером доли 100%.
Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 18.05.2017 по 12.08.2019 являлся Шихмагомедов М.К.
✅ Общество признано банкротом, в отношении руководителя выдан ИЛ о передаче документов , документация должника не передана, за что и привлечен к ответственности.
✅Полагая, что Шихмагомедов М.К. являлся номинальным руководителем, а фактически обязанность по передаче документов не исполнена вследствие действий (бездействия) Киценко Э.В. как лица, контролирующего корпоративную группу Подиум Маркет (к которой относится должник), банк и конкурсный управляющий обратились с заявлением о привлечении бенефициара.
Судами всех инстанций отказано, что и явилось основанием об обращении в ВС РФ.
Верховный суд отменил судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение.
Позиция суда:
🔶Смысл и предназначение номинального КДЛ состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.
Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.
🔶При возникновении соответствующего спора на бенефициара может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах. При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.
🔶Утверждение Шихмагомедова М.К. о реальности своих полномочий как директора и нахождении документов (которые так и не были переданы) у него лично не может опровергать доводы конкурсного управляющего и банка о номинальности статуса указанного лица, поскольку принятие номинальным директором вины на себя является одним из ключевых условий заранее достигнутых договоренностей с фактическим руководителем.
📌Вы умерли? Ответственность не рассосалась!
📣❗Постановление АС МО от 28.04.21 по делу № А40-179668/2018 – производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежит прекращению и в том случае, если КДЛ скончался до подачи такого заявления. Это обязательство неразрывно не связано с личностью наследодателя.
После прекращения процедуры банкротства должника один из кредиторов обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ – Д. (гендиректора и участника с долей в должнике 17%), а также трёх других его участников – И., Б. и Т.
Истец указывал, что вся хозяйственная деятельность должника была переведена на компанию-"двойника" с учредителями в лице Б. и Д., а должник перестал осуществлять коммерческую деятельность. Кроме того, Д. не передал документацию должника управляющему.
❗Суды первой и апелляционной инстанций прекратили производство в отношении Б. в связи с его смертью ещё до принятия искового заявления. В привлечении трёх других ответчиков отказано.
Кассация не согласилась с нижестоящими судами в части прекращения производства по иску к Б. и отказа в иске к Д.
✅ Долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота, что следует из имущественной природы такого долга.
❌ Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя.
⚠️Такой долг входит в наследственную массу. Исходя из этого для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
Суду надлежало установить наследников умершего ответчика и привлечь их для участия в деле в порядке правопреемства в пределах наследственной массы.
📌Нет наследников? Разберемся....
📣❗Определение ВС РФ № 305-ЭС22-13478(4) от 23.03.23 по делу № А40-151643/2020 – смерть ответчика по оспариваемой в банкротстве сделке не влечет прекращения производства по делу.
Конкурсный управляющий оспаривал сделку по выплате должником в пользу ИП, управлявшему должником (выполнявшему функции единоличного исполнительного органа), вознаграждения.
Суд производство по спору прекратил в связи со смертью ответчика и отсутствием у него правопреемников.
ВС РФ не согласился и указал, что:
✅ сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства, помимо принадлежавшего наследодателю имущества входят также имущественные обязанности.
❗В отношении умершего возбуждено дело о банкротстве, в отношении наследственной массы введена процедура реализации имущества, утвержден управляющий.
Особенности рассмотрения такого дела регулируются статьей 223.1 Закона о банкротстве.
⚠️ В рамках этого дела аккумулируются все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.
Соответственно, долги наследодателя при банкротстве наследственной массы погашаются посредством банкротных процедур. Под долгами понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.
✅ К таким долгам может быть отнесено еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости (потенциально оспоримой сделке).
В случае признания судом спорной сделки недействительной реституционное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве умершего к его наследственной массе, все права в отношении которой осуществляет финансовый управляющий.
❗ Следовательно, в такой ситуации финансовый управляющий подлежит привлечению к участию в споре в качестве представителя интересов ответчика (наследственной массы).
❌ Таким образом, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имелось.
📌Проверьте еще раз наследников, ими могут оказаться и третьи лица....
📣❗Определение ВС РФ от 24.03.23 №308-ЭС22-19141(3) по делу №А32-9938/2019 – прекращение производства по применению недействительности оспоренной в банкротстве сделки в связи со смертью ответчика недопустимо, следует определить правопреемника, даже если наследство никто не принял.
Правовая позиция аналогична изложенной в Определении ВС РФ от 23.03.23 №305-ЭС22-13478(4) по делу № А40-151643/2020.
Разрешая спор в части применения последствий недействительности сделки и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи со смертью ответчика Д. и отсутствием у него наследников производство по заявлению подлежит прекращению, невозможно применение правовых последствий в виде взыскания задолженности с супругов Ф. без восстановления их права требования к умершему Д.
✅Но сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства входят также и имущественные обязанности.
⚠️Судом апелляционной инстанции установлено, что наследственное дело в отношении умершего Д. не заводилось; сведения о наличии у последнего правопреемников (наследников) отсутствуют.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства, имущество умершего считается выморочным.
❗В случае, если сведений о фактическом принятии наследства в материалы дела не имеется, к участию в деле может быть привлечен соответствующий орган публичной власти.
❌ Однако данный вопрос судами не разрешался, наличие у Д. имущества, которое могло перейти в собственность третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, не проверялось.
❗При этом является непоследовательным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки ввиду смерти ее стороны при сохранении вывода в части признания данной сделки недействительной.
⚠️В случае невозможности определить круг наследников (в том числе установить, является ли имущество выморочным) производству по такому спору подлежит прекращению полностью.
☝️Наши партнеры - адвокаты московской коллегии "НМБ и партнеры" сопровождают вашу организацию не только на стадии суда, но и в текущей деятельности, что позволяет минимизировать налоговые риски и финансовые потери.
Адвокаты, которые сопровождают вашу организацию, имеют огромный практический опыт работы, в том числе налоговыми консультантами 👮🏻. Главное, что наши адвокаты могут обеспечить вам защиту ваших конституционных прав не привлекая лишних специалистов.
🛡Работая с КА "НМБ и партнеры", вы экономите время, деньги и нервы, а также ограничиваете круг лиц, которые погружены в ваши коммерческие тайны.