Фабула дел:
Коммерческие компании, счета которых были заблокированы обслуживающими их Банками, предъявили исковые требования о:
-восстановлении доступа к своим расчетным счетам, посредством дистанционного банковского обслуживания,
-исполнении своих платежных поручений,
-возмещении необоснованного обогащения,
- оплате процентов за пользование чужими денежными средствами,
-возмещении расходов.
1. Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2020 г. по делу N А40-245883/2019
Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании 1 506 450 руб. 32 коп.14.03.2019 г. Истцом в ПАО "АК БАРС" подано подписанное им заявление на комплексное оказание банковских услуг.На основании данного заявления Истцу открыт расчетный счет N 40702810.....Заявлением о присоединении к Условиям подключения и обслуживания электронной системы "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН" от 14.03.2019 г. Истец подтвердил подключение услуги "АК БАРС БИЗНЕС ОНЛАЙН".
19.03.2019 г. Банком направлен запрос на представление документов. Истцом данное требование исполнено в полном объеме и в срок.Истец указал, что 27.03.2019 г. ООО "Премиум" в адрес ПАО "АК БАРС" Банк было направлено заявление с требованием обосновать блокировку операций по расчетному счету N 40702810...
27.03.2019 г. ПАО "АК БАРС" Банк принял решение о прекращении операций по платежным поручениям, ссылаясь на ст. 4, 5, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
10.04.2019 г. ООО "Премиум" подало заявление о закрытии расчетного счета в ПАО "АК БАРС".
11.04.2019 г. ПАО "АК БАРС" перевело с расчётного счета N 40702810....... на расчетный счет N 40702810.........в Банк ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства.За данную операцию ПАО "АК БАРС" осуществило удержание суммы в размере 1398491,43 руб., что составляет 7,52% от остатка денежных средств на расчетном счете на момент его закрытия.
Истец полагает, что удержание денежных средств в размере 7,52% за вышеуказанную операцию тарифами банка не предусмотрено, кроме того, Банк никак не обосновал данное удержание.
Банк, в отзыве на иск указал, что по результатам анализа операций, проводимых по расчетному счету ООО "ПРЕМИУМ" (ИНН 7810702219) N 40702810380020003133, было установлено следующее:
- операции, проводимые по расчетному счету, имели транзитный характер: зачисление денежных средств от контрагентов с последующим списанием со счета в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции подобного характера проводились регулярно;
- уплата налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему РФ осуществлялась в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Налоговая нагрузка по счету составила 40950 рублей (оплата НДФЛ с заработной платы работникам за март 2019 г.) и составила 0,09% от общего объема расходных операций за период с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г.
- со счета платежи в рамках ведения хозяйственной деятельности клиента не производились (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров и пр.)
В связи с вышеизложенным 19.03.2019 г. исх.N 48 у клиента запрошены подтверждающие документы по проводимой им финансово -хозяйственной деятельности. Документы клиентом предоставлены (кроме выписок по счетам из других банков).
Исходя из анализа представленных документов, банк установил, что на балансе у компании нет основных средств (оборудования, транспорта, складских помещений), где она могла бы осуществлять свою деятельность. Чтобы принимать и отправлять на переработку такие объемы металлического лома, у клиента должны быть в наличии спецтехника (собственность или аренда), железнодорожные подъезды и т.д.
Оборот денежных средств по счету клиента за период с 14.03.2019 г. по 11.04.2019 г. составил по приходу 68 274 760,93 рублей, по расходу 68 274 760,93 рублей, при этом согласно предоставленным клиентом платежным документам НДС за 2018 не уплачен, налог на прибыль уплачен через ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" г. Москва в незначительной сумме 378 685 рублей, НДФЛ и прочие внебюджетные платежи также минимальные.
В результате проведенного анализа документов и сведений Клиента, Банк пришел к выводу о недостаточности пояснений и обоснований в части подтверждения источника происхождения денежных средств, а также проведенных операций по расчетному счету.
10.04.2019 г. истцом подано заявление о расторжении договора, расчетный счет закрыт, остаток денежных средств со счета ООО "ПРЕМИУМ" по платежному поручению N 1 от 11.04.2019 г. перечислен на счет ООО "ПРЕМИУМ", открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", за вычетом комиссионного вознаграждения в размере 7%.
При закрытии счета руководствовался п. 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО "АК БАРС" БАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее -Тарифы), действующих с 03.12.2018 г., размер комиссии за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ составляет 12% от суммы. Перевод остатка средств осуществляется платежным поручением Банка на сумму за вычетом комиссии Банку.
Проанализировав представленное платежное поручение от 11.04.2019 г. N 42713, которым банк произвел списание комиссии, судом установлено, что в назначении платежа указано : "Комиссия за перевод денежных средств в другую кредитную организацию в связи с закрытием счета". Исходя из назначения спорного платежного поручения N 42713 от 11.04.2019 на сумму 1 398 491 руб. 43 коп., взымаемого банком как "заградительный тариф", судом не усматриваются основания для применения тарифа по п. 1.2.7.1., т.е. 12%.
Решение суда первой инстанции: взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМ" неосновательное обогащение в размере 1 398 491 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 15.05.2019 в размере 10 095 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 241 руб. 82 коп.
Следующая инстанция: 01.07.2020
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/f8fa475f-09c2-49da-bbe3-6dd03f74c4e3/f672c248-d2ec-41f4-8230-54af34ddcf1e/A40-245883-2019_20200122_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True
2.Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 г. по делу N А40-41280/2019
Общество с ограниченной ответственностью "Инторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "Авангард" - Публичному акционерному обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 354 094 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2018 по 06.02.2019 в размере 5 146 руб. 50 коп.
25.09.2018 г. между ПАО АКБ "АВАНГАРД" (Банк) и ООО "Инторг" (Клиент, Общество) заключен договор банковского счета, в соответствии с п. 1.1 которого Банк обязался открыть Клиенту банковский счет и предоставить комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а Клиент обязался оплатить такие услуги в соответствии с Тарифами банка.
09.11.2018 г. директору ООО "Инторг" при входе в "Авангард Интернет-Банк" в личном кабинете поступило сообщение в электронном виде о том, что Банком приостановлено предоставление услуги дистанционного банковского обслуживания на основании ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ и п. 5.2. Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П.
В соответствии с Выпиской по операциям на счете организации по состоянию на 30.11.2018 г., остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Инторг" составил 3 898 017 руб. 89 коп.При этом, после закрытия счета Банком Обществу выдано 3 540 944 руб. 26 коп.
Согласно выписке по счету за выдачу собственных денежных средств ООО "Инторг" после закрытия счета Банком удержана комиссия в сумме 354 094 руб. 43 коп.
С целью исполнения ФЗ от 07 августа 2001 г. N 115-ФЗ,рекомендаций ЦБ РФ и Правил внутреннего контроля у Истца в ноябре 2018 года запрошены посредством системы "Интернет-Банк" сведения и документы, а именно:
- запрос N 163015 от 09.11.2018 г. предложено представить: пояснения об основных видах деятельности, об экономическом смысле операций; описание бизнес-процессов; копии договоров с основными контрагентами; сведения об основных контрагентах; сведения о складских запасах, пояснения о причинах отсутствия транспортных расходов, арендных платежей, операций по выплате заработной платы; копию договора аренды, копии бухгалтерских балансов, рекомендации по деловой репутации.
Клиентом не направлены необходимые документы.Таким образом, по состоянию на 29.11.2018 г. запрос Банка в части документального фиксирования информации исполнен Клиентом не в полном объеме.
29.11.2018 г. ООО "Инторг" подано в банк заявление о закрытии счета и выдаче остатка на счете наличными денежными средствами.
На момент заключения договора банковского счета (25.09.2018 г.) комиссия в размере 10% за снятие остатка денежных средств при закрытии счета введена Приказом от 04.05.2017 г. N 222 "О внесении изменений в приказ от 06.04.2000 N 107 "О Тарифах АКБ "АВАНГАРД". Данная комиссия отражена в пункте 1 раздела Д2 Базовых тарифов. Обязанность Клиента следить за введением, изменением и отменой Тарифов Банка установлена в пп. Ж п. 3.3.3 Условий. Базовые тарифы доступны в личном кабинете клиента, а также на официальном сайте Банка.
Счет закрыт по заявлению Клиента, денежные средства в размере 3 540 944 руб. 26 коп. выданы генеральному директору ООО "Инторг" Бондареву С.Е.
За снятие наличных денежных средств при закрытии счета списана комиссия в размере 10% за снятие наличных денежных средств, что составило 354 094 руб. 43 коп.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что банк правомерно произвел списание комиссии.
Апелляционная инстанция поддержала решение первой инстанции 24.07.2019 года.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/d1040113-5818-40f4-b0e1-df95b5efdc8e
3.Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 мая 2019 г. по делу N А40-100572/2018
Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТ КАПИТАЛ"(истец)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (ответчик) в лице филиала "Екатеринбургский" в г. Екатеринбург о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.312.355 руб. 64 коп., и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.777 руб. 98 коп.
Как следует из материалов дела, истец 29.03.2017 открыл счет в банке ответчика, по которому осуществлялись приходные и расходные операции.
В обоснование иска истец указал следующее: 29.12.2017 истец получил от ответчика сообщение об ограничении доступа в интернет-банк согласно пункту 3.2.31 РКО; 15.01.2018 истцу поступило уведомление о расторжении договора банковского счета с 19.03.2018 без указания причин; 14.03.2018 истец завершил операцию по переводу денежных средств своему контрагенту ООО "ТД Зартекс"; ответчик же удержал денежные средства в размере 3.312.355 руб. 64 коп. в качестве комиссии за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ; по мнению истца, действия ответчика по закрытию счета и удержания комиссии в размере 10% остатка денежных средств на счете являются незаконными, а удержанные денежные средства подлежат возврату истцу по правилам статьи 1102 РФ с начисленными на них процентами.
Банк в отзыве на иск, указал, что согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.
Исходя из требований законодательства, а так же с учетом международных стандартав в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).
Банк пришел к выводу, что поступление денежных средств на счет истца от большого количества других резидентов с последующим их списанием, что истец имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих денежных средств уставной капитал, что с даты его государственной регистрации прошел небольшой период, а операции не соответствуют заявленной деятельности и имеются признаки реализации схемы, направленной на уход от уплаты налогов, истребование Банком у истца документов, подтверждающих происхождение денежных средств и экономический смысл проводимых операций по счету, что согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Неполное представление истцом запрошенных Банком документов (неполнота, недостоверность, противоречие представленных документов) являлось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по счету, а затем и о расторжении договора банковского счета (по заявлению истца) с выдачей остатка наличных денежных средств.
В данном случае отказ Банка в осуществлении операций и последующее расторжение договора является правомерным и соответствует статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ. Вопреки доводам истца, счет истцу не блокировался.
Поскольку истец не предоставил полный комплект документов, Банк в соответствии действующим Тарифом, установленным Сборником тарифов по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ порядке, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в том числе счета, заблокированного Банком по причине непредставления запрошенных Банком документов/сведений (представления клиентом ненадлежащих документов/сведений или их представления не в полном объеме) удержал комиссию в размере 10% от суммы остатка.
При таком положении списанные Банком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поэтому в иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3.312.355 руб. 64 коп. и, как следствие, акцессорном требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.
Решение первой инстанции были поддержаны решением апелляционной и кассационной инстанций.
13.03.2020 года Верховный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «ФРОСТ Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/43f4a52c-8d99-4e58-a571-75d1d454ffba
4.Решение Арбитражного суда г.Москвы от 5 декабря 2019 г. по делу N А40-215974/2019.
ООО "Гуд Джоб" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО БАНК ЗЕНИТ о взыскании 221 582, 42 руб. неосновательного обогащения, в связи с неправомерным удержанием банком комиссии за перечисление остатка денежных средств со счета истца, 650 000 руб. упущенной выгоды.
24.05.2018 между ООО "Гуд Джоб" (Истец, Клиент) и ПАО Банк Зенит (Ответчик, Банк) заключен Договор банковского счета N 22-36507-Р и открыт расчетный счет N 40702810...., заключен Договор банковского обслуживания N 22-365-IB.
23.05.2018 от ПАО Банк Зенит в адрес ООО "Гуд Джоб" поступил запрос на предоставление информации во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ФЗ в срок до 30.05.2019.
ООО "Гуд Джоб" подготовил ответ в соответствии с запросом и направил его через банк клиент в адрес в указанные сроки.
Однако Банком Зенит впоследствии принято решение об ограничении функциональности расчетного счета.
14.06.2019 ООО "Гуд Джоб" направил в адрес ПАО Банк Зенит Претензионное письмо с требованием снятия по чековой книжке денежных средств в размере 1 242 671 (Один миллион двести сорок две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 00 копеек для выдачи задолженности по заработной плате сотрудникам, предварительно оплатив НДФЛ в размере 347 354 (Триста сорок семь тысяч триста пятьдесят четыре) рубля, 00 копеек, а также преждевременно выразил несогласие о выплате комиссий в размере 10% от остатка денежных средств на расчетном счете ООО "Гуд Джоб", так как данная комиссия планировалась удерживаться с остатка денежных средств на расчетном счете, а не с операций, которые вызвали подозрение у ПАО Банк Зенит.
18.06.2019 ПАО Банк Зенит направил в адрес ООО "Гуд Джоб" письмо, в котором указал причиной отказа в совершении операции "Наличие подозрений в совершении Клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации".
20.06.2019 от ПАО Банк Зенит поступил ответ, в котором указывается ряд внутренних правил банка, которыми руководствовался Ответчик при взаимоотношениях с Истцом. В указанном письме Банка отсутствует ссылка на ФЗ N 115.
02.07.2019 ООО "Гуд Джоб" направил в адрес ПАО Банк Зенит второе претензионное письмо, указав в нем информацию, о нарушении ПАО Банк Зенит законодательства РФ.
Однако ПАО Банк Зенит, не предоставив в ответ мотивированного отказа, ссылаясь на статьи N 115 ФЗ, как указывает Истец, вынудил ООО "Гуд Джоб" 25.07.2019 произвести перевод собственных средств на другой расчетный счет.
При осуществлении такого перевода Банком была удержана комиссия в сумме 221 582,42 руб. (10% от денежного остатка на расчетном счете ООО "Гуд Джоб").
Суд считает, что любое юридическое лицо, желающее заключить с Банком ДБС, знакомится с условиями обслуживания в Банке (Правилами РКО, Тарифами и т.д.), а Банк заключает ДБС с юридическими лицами, обратившимися с предложением открыть счет на объявленных Банком условиях (ч. 2 ст. 846 ГК РФ).
Подпись Истца в Заявлении о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ подтверждает, что Истец принял обязательство их неукоснительного соблюдения.
В связи с возникшими у Банка подозрениями в том, что целью совершения Клиентом операции по Счету является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно с возникновением подозрений в совершении Клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций), 23.05.2019, Банк запросил у Клиента документы и пояснения, необходимые для исполнения требований Закона N 115-ФЗ, и одновременно уведомил об ограничении Банком использования Системы ДБО в части приема распоряжений о совершении операции в электронном виде. Срок исполнения запроса - до 30.05.2019 включительно.
Запрос (вместе с уведомлением) был направлен Клиенту по Системе ДБО. Документы, предоставленные Клиентом в ответ на запрос Банком рассмотрены, о чем Клиенту 31.05.2019 было направлено соответствующее уведомление по Системе ДБО. Однако, на основании предоставленных Клиентом документов и сведений сделать вывод о реальности деятельности Клиента не представлялось возможным.
На основании вышеизложенного, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной Банку на законных основаниях, Банк реализовал свое право, предусмотренное п. 7.5.6 Правил ДБО, 3.3 Правил РКО и отказал Клиенту в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде и перешел на прием от Клиента расчетных (платежных) документов на бумажном носителе.
Отказ от приема электронных документов и переход на прием от Клиента документов на бумажном носителе не влечет закрытия счета Клиента, не является препятствием для совершения Клиентом без использования Системы ДБО операций по Счету. При этом, клиенты Банка вправе открывать счета, совершать операции по счетам (как с использованием Системы ДБО, так и без использования Системы ДБО).
Учитывая изложенные выше обстоятельства, предшествующие закрытию Счета, а именно применение к Клиенту мероприятий (мер), направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма во исполнение требований Закона N 115-ФЗ (направление Клиенту запроса о предоставлении документов, ограничение ДБО с переходом на прием от Клиента расчетных/платежных документов на бумажном носителе, отказ в выполнении распоряжений о совершении операций, признание операций подозрительными, направление сообщений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг), Банком в соответствии с ДБС была правомерно получена (списана) комиссия в размере 221 582,42 руб. за перечисление остатка денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе Клиента вследствие осуществления Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ.
Решение суда: В удовлетворении исковых требований отказать.
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах, а так же более 25 лет работы в крупнейших банках России. Мы защищаем своих клиентов, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст:https://kad.arbitr.ru/Card/7b783bc2-76d1-49ae-a241-5ea54b1e5649