Судебная практика

А ЧТО , ТАК МОЖНО БЫЛО?

Фабула дела: 

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" (истец) обратилось с заявлением в арбитражный суд к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (Ответчик) о признании недействительным решения от 28.02.2019г. № 21-14/13 в части 2 доначисления НДС за 1 квартал 2015г. в сумме 53 803 440 руб., начисления соответствующих пени в размере 19 987 416 руб. 56 коп.

Проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, за исключением налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по консолидированной группе налогоплательщиков. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт от 25.09.2018 № 21-13/150 , которым установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), свидетельствующих о создании условий для уменьшения суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть», что привело к нарушению, статей 171, 172 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки документов Межрегиональной инспекцией установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (Инвестор) и ОАО «Уралнефть» (Заказчик) (взаимозависимая организация) заключены договоры на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин, срок завершения работ по которым, неоднократно переносился.


Указанные обстоятельства послужили причиной признания арбитражным судом ОАО «Уралнефть» банкротом, а ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в книгу покупок за 1 квартал 2015 года включило счет-фактуру от 10.11.2014 № 66 по 4 приобретению имущества у должника-банкрота на сумму 441 340 740 руб., в том числе НДС в размере 67 323 163,72 руб.

Что сказал суд: 
В рамках налоговой проверки установлено, что между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть» заключены 8 договоров на реализацию проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов - разведочных скважин в период 2003-2005 годов, но срок завершения работ по спорным договорам каждый год переносился. Крайний срок завершения работ согласно дополнительным соглашениям к Договорам - 31.12.2012. 

В деле присутствуют акты подтверждающие, процессы работ по скважинам № 113, № 268, № 291, № 737 (в том числе 737бис), № 269, № 42, № 734, № 356, датированные 2005-2007 годами. 

Представители истца участвовали в геолого-технических совещаниях, что подтверждается подписями должностных лиц ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в протоколах таких совещаний, а, следовательно, знали о ходе строительства скважин, при этом построенные скважины так и не были приняты у ОАО «Уралнефть», а были ликвидированы по различным причинам.

Таким образом, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» полностью располагало информацией о строительстве и ликвидации скважин, а также о невозможности проведения дальнейших работ. 

Налоговой инспекцией так же были проанализированы данные по лицензиям ОАО «Уралнефть» дающими право пользования недрами.

В связи с прекращением действия лицензий по различным основаниям  у ОАО «Уралнефть», никакие работы по осуществлению бурения и геофизические работы по скважинам: 113 на Западно-Красноуфимской площади, 268 на В.Сабардинском месторождении Красноуфимская площадь, 269 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 291 на Имантайском месторождении Красноуфимская площадь, 356 на Ювинской структуре, 42 на Дегтярской площадке, 734 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737 на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь, 737бис на Сухореченском месторождении Красноуфимская площадь не могли осуществляться с октября 2007 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что «Газпром трансгаз Екатеринбург» являлось владельцем 75% акций ОАО «Уралнефть», что свидетельствует о взаимозависимости ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ОАО «Уралнефть».

Указанное обстоятельство подтверждается ответом от 27.12.2018 № 4714и/Общ регистратора АО «Ведение реестров компаний», которое вело реестр акционеров ОАО «Уралнефть». Из вышеуказанного следует, что на момент ликвидации скважин (прекращения работ по скважине) №№ 113, 269, 268, 291, 734, 42, 737, 737бис, 356 все необходимые работы выполнены, исследования по скважинам прекращены и у ОАО «Уралнефть» отсутствовала лицензия на работы по бурению скважин.

Истец, являясь владельцем 75% акций ОАО «Уралнефть», не мог не знать, что скважины построены и впоследствии ликвидированы, однако продолжало продлевать Договоры.

Допросы свидетелей, работающих, как у истца, так и ОАО «Уралнефть»  показали, что истец  намеренно не принимал непродуктивные скважины, поскольку обладал геологической информацией, а эксплуатация непродуктивных скважин не представлялась возможной и требовала их (скважин) ликвидации.

Следует также отметить, что довод истца «о расторжении договора вследствие невозможности его исполнения и возврат полученных по такому договору денежных средств является общим правилом для всех хозяйствующих субъектов гражданского оборота» не соответствует фактическим обстоятельствам и действиям истца.

При этом ситуация, когда объект строится и не передается Инвестору, а ликвидируется, возможна исключительно в случаях взаимозависимости (либо личной заинтересованности) сторон по договору. ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» знало о невозможности передачи в его адрес скважин в связи с их ликвидацией, что подтверждается протоколами допроса должностных лиц Истца, однако, не предпринимало действий по возврату денежных средств, договор новации также не заключался.

В отношении ссылок истца на ранее рассмотренные дела между теми же сторонами суд отметил, что,  обращаясь в судебные инстанции с иском к ОАО «Уралнефть» о расторжении договоров на реализацию проектов на строительство разведочных скважин истец  заведомо знал о том, что скважины построены и впоследствии ликвидированы. (Решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2012 № А60-40904/2011, от 23.01.2012 № А60-40920/2011, от 31.01.2013 № А60-50682/2012, от 05.02.2013 № А60-50706/2012, от 05.02.2013 № А60-50723/2012, от 06.02.2013 № А60-50707/2012, от 06.02.2013 № А60-50725/2012, от 06.02.2013 № А60-50726/2012, от 21.02.2013 № А60- 50686/2012, от 21.02.2013 № А60-50711/2012).

Кроме того, из содержания спорных договоров следует, что все споры и разногласия, которые не могут быть разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Третейском суде ОАО «Газпром».

Нарушение договорной подсудности, отсутствие в судебных заседаниях представителя и возражений со стороны контролируемой организации (ОАО «Уралнефть») по предмету спора косвенно указывают на то, что целью обращений в суд было банкротство дочерней организации.

Таким образом, вышеуказанные Решения судебных инстанций фактически подтвердили искусственно созданную задолженность ОАО «Уралнефть» перед ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург».

Следовательно, банкротство ОАО «Уралнефть» было спровоцировано действиями ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», которые заключались в непринятии построенных скважин и требованиях возвратить деньги за построенные (и уже ликвидированные) объекты.

Возвращаясь к вычетам в рамках НК РФ суд обратил внимание на то, что: "Вычеты у налогоплательщика, перечислившего суммы предварительной оплаты, не могут быть признаны обоснованными, если гражданско-правовые сделки были заключены без намерения их реального исполнения".

Решение суда: в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ" о признании частично недействительным решения от 28.02.2019г. № 21-14/13, отказать.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили  решение первой инстанции без изменения. 

15 февраля 2021 года Определением № 305-ЭС20-23846 было  отказано  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Специалисты  АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт представления интересов доверителей в арбитражных судах, в том числе в спорах с налоговыми органами. Мы помогаем своим клиентам, вписывая их бизнес желания в рамки законодательства.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.


Полный текст Решения


Судебные споры по НДС Разное, но интересное