Фабула дела:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 привлечены П. Н.А. (генеральный директор ООО Сансар), Т.А.Б., ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «САНСАР». Взыскано с П. Н.А., Т. А.Б., ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» солидарно в пользу ООО «САНСАР» денежные средства в размере 10 975 141,20 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 изменено - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «САНСАР» о привлечении Т. А.Б., ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «САНСАР» Д. М.В., Г.А.А. и П. Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Привлекая ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «САНСАР» и ответчиком был заключен договор от 13.09.2013 № БС/2013/033 на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» осуществляло функции по ведению бухгалтерского учета и соответственно располагало сведениями о действительном финансовом положении должника.
Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и указал, что из предмета названного договора не следует, что ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» были переданы функции по ведению бухгалтерского учета, поскольку основные обязанности сохранились за руководителем должника, а также что на ответчика были возложены только обязанности по правильному отражению в учете документов и информации своевременно предоставленных ООО «САНСАР», следовательно, ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» не является лицом ответственным за достоверность бухгалтерского учета и отчетности. Доказательств наличия вины в действиях ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» не представлено.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указывал на то, чтов отношении ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» именно эта организация вела бухгалтерскую и налоговую отчетность должника, имела ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавала налоговую и бухгалтерскую отчетность не соответствующую фактическому финансовому состоянию должника.
В суде первой и апелляционной инстанции П. Н.А. указывала на аффилированность между Т. А.Б и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг». Также указывала на то обстоятельство, что именно Т.А.Б. в ее отсутствие исполнял обязанности руководителя должника и давал обязательные для исполнения указания, что не было оценено судами.
Суд первой инстанции, привлекая Т. А.Б и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» пришел к выводу о том, что Т. А.Б в силу своих должностных обязанностей, что подтверждается должностной инструкцией, трудовым договором заключенным с ним, являлся одним из руководителей общества и в силу своих должностных обязанностей руководил финансово- хозяйственной деятельностью общества.В то же время ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», согласно договору в период с сентября 2013 года по июль 2016 года вело бухгалтерскую и налоговую отчетность, сдавала ее в налоговый орган, знало о финансовом положении должника, но не предпринимало ни каких мер.
Однако, в нарушение изложенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции и установлены обстоятельства того, что доказаны обстоятельства обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и Т. А.Б.
Так П. Н.А. указывала на то, что Т. А.Б. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» аффилированы между собой, Т. А.Б. является отцом Т. И.А., а генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» Р. А.К. является мужем дочери Т.А.Б. и сестры Т. И.А., их действия носят согласованный характер.
Так в материалы дела представлены налоговые декларации, согласно которым именно генеральный директор ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» от имени должника подавал налоговую отчетность, которая подавалась и подписывалась в электронном виде.
Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.
На основании изложенного, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части привлечения П. Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 10 975 141,20 рублей, а также в части отказа в привлечении Т. А.Б. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Какого же продолжение?
27.05.2020 года суд рассмотрев дело в очередной раз решил, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
В рассматриваемом случае, отказав кредитору в принятии обеспечительных мер, суды, по сути, признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий. Однако обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.
С учетом фактических обстоятельств, учитывая установленную судом первой инстанции недобросовестность действий П. Н.А., Т. А.Б. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», доводы заявителя о существовании высокой вероятности того, в дальнейшем П. Н.А., Т.А.Б. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» продолжат действовать недобросовестно, что может привести к невозможности фактического исполнения судебных актов и причинит ущерб кредиторам должника, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Суд округа учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954. Обращаясь в суд, конкурсный управляющий просил наложить арест в пределах предъявленных в рамках рассматриваемого обособленного спора требований - 19 518 552 руб. 84 коп., суд кассационной инстанции, считает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего, учитывая соразмерность обеспечительных мер заявленным требования.
Будем следить за данным делом!
Сотрудники АНО ИКАР имеют более чем 20-летний опыт внутреннего аудита налоговой и финансовой отчетности. Ваша компания может заказать у нас консультацию по вопросам проведения внутреннего аудита процессов и процедур, связанных с бухгалтерским и налоговым учетом.
Заказать консультацию Вы можете, нажав сюда.
Полный текст постановления:https://sudact.ru/arbitral/doc/w6ZKpG7l2fHd/