Практика судебного преследования с целью взысканий с руководителей компании и топ-менеджмента огромных сумм является серьезным риском для экспертов и профессиональных управленцев занимать руководящие должности и является предметом серьезных споров между высшим менеджментом и фактическими владельцами, поскольку нередко именно высший менеджмент заставляют отвечать не только за недобросовестное ведение бизнеса, но даже за «причиненные», по версии следствия и суда, убытки.
Отраслевые СМИ достаточно много времени уделяют информированию о данной проблеме, но все равно очень часто можно встретить три основных заблуждения, на которые мы хотим обратить ваше пристальное внимание:
- Первая - я не генеральный директор, меня это не коснётся.
- Вторая - у меня нечего взять, я не буду привлечён к субсидиарной ответственности.
- Третье -новое веяние последнего времени и самое критичное заблуждение: «можно застраховать свои риски и спать спокойно» .
Данный вид ответственности наступает, если судом или следствием, будет доказан умысел в ваших действиях. А как только умысел будет доказан - дело решенное -любая страховка не покрывает риски умышленных действий.
Примером тому совсем свежее дело, рассмотренное 23.06.2020 года №А40-334460/19-14-2357 между "ВЛС Инвест" и "Альфа Страхование".
Краткое заключение суда:
- Договор страхования заключен не в пользу «ВЛС Инвест», а в пользу третьих лиц, которым и мог быть причинен убыток. «ВЛС Инвест» смогло бы требовать возмещение только в том случае, если бы компания сначала возместила убытки третьим лицам.
- Объектом страхования является риск ответственности директора по обязательствам из причинения вреда третьим лицам, а не предпринимательский риск компании, и не риск возникновения ответственности компании по обязательствам из договоров займа.
- Гражданский кодекс РФ устанавливает запрет на страхование противоправных интересов и ничтожность таких условий договора страхования;
- По условиям договора страхование не распространялось на:
- незаконное извлечение директором выгоды
- совершение преступления
- профессиональную ответственность компании и/или застрахованных лиц.
Следующее заблуждение: если нет активов для взыскания, то и ответственность не наступит. Например, если искусственно провести процедуру банкротства. Но и тут сюрприз - закон о банкротстве сейчас очертил круг, в который попадают и такие "хитрецы".
Например статья 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) в редакции 266-ФЗ от 29.07.2017,говорит о том, что личное банкротство контролирующего лица, либо лица, имеющего полную свободу в принятии решения, не избавляет от претензий в рамках субсидиарной ответственности.
Так, например, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Первое по списку заблуждение о котором мы писали: "я не генеральный директор, меня не коснётся» - тут тоже много сюрпризов.
Во-первых, так называемым контролирующими лицом могут признать любого человека, если в процессе следственных действий или судебном разбирательстве будут представлены доказательства, что Вы не имея официального статуса, могли влиять и влияли на действия, совершаемые от имени компании, которые привели к банкротству компании. Которое, в свою очередь, далее привело к долгам, которые невозможно погасить только из тех активов, которыми владеет компания на момент банкротства.
При подобном развитии событий, чтобы удовлетворить всех кредиторов, обязательно прибегнут к субсидиарной ответственности, путем предъявления требований к лицам, которые и "довели до банкротства" своими решениями.
Предполагаемые лица, безусловно, как уже говорилось выше, должны иметь статус контролирующего лица, которое могло влиять на действия компании и, главное, что в этих действиях должен быть умысел. Яркий пример того, что привлечь могут любого, это Постановление АС МО от 19.03.2020 года по делу А40-99892/14, где к субсидиарной ответственности хотят привлечь заместителя управляющего дополнительным офисом банка, при том, что с управляющего дополнительным офисом суд снял все претензии.
Безусловно, в каждом деле есть свои нюансы, но тенденция прослеживается:
не важно кто Вы в компании, даже если Вас не привлекут, то, как минимум, Вам будет обеспечена нервная жизнь в течении не одного года. Потом, возможно, Вы докажите, что не являлись контролирующими компанию лицом, и не могли влиять на решения и действия, которые привели к банкротству.
Эксперты компании АНО экспертно-консультационный центр «ИКАР» еще раз подчеркивают опасность авантюрного подхода к ведению бизнеса ,и призывают всех управленцев верхнего уровня обращать пристальное внимание на развитие данной тенденции, внимательно относиться к рискам текущей деятельности как с юридической, так и с этической позиции.