Судебная практика

"Я или не я" или совпадение фирменных наименований, товарных знаков и доменных имен

Обзор посвящен замечательному во всех отношениях делу: стороны спорили из-за доменного имени, содержащего слово «konstanta». Прелесть в том, что это слово присутствовало и в фирменном наименовании истца, и в фирменном наименовании ответчика, не говоря уж о товарном знаке истца. Чтобы узнать, почему суд встал на сторону ответчика – читайте обзор!

Фабула дела
ООО "Константа-Холдинг" является правообладателем товарного знака "КОНСТАНТА CONSTANTA" (ссылка на ТЗ - http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber=438094).

ООО "Центр аудиторских услуг "Константа" было зарегистрировано в 2003 году и владеет доменным именем "konstanta66.ru", на котором размещена информация об оказываемых им услугах (аудит, бухгалтерский учет, консалтинг, юридическое сопровождение, финансовый анализ и др.)

Полагая, что ответчик незаконно использует в своей деятельности доменное имя "konstanta66.ru", идентичное наименованию товарного знака "КОНСТАНТА CONSTANTA", истец обратился в суд.

Что просил истец?
Запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком «КОНСТАНТА CONSTANTA», а также фирменным наименованием истца, в доменном имени "konstanta66.ru" и взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака «КОНСТАНТА CONSTANTA» в размере 100 000 рублей
Что решил Суд?
Отказал в иске.
Почему?
Суд решил, что для разрешения спора необходимо:
· сравнить товарный знак и используемое ответчиком обозначение;
· определить объем правовой охраны товарного знака и установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов.
При этом, необходимо определить с какого момента началось использование ответчиком спорного обозначения – до даты приоритета товарного знака, либо после.
Суд констатировал, что товарный знак истца и доменное имя ответчика используются ими при осуществлении однородной деятельности (аудит, бухгалтерские и юридические услуги), но их произношение и написание отличаются.
Так обозначение "КОНСТАНТА CONSTANTA" не тождественно обозначению "konstanta66.ru".
Отличаются также и фирменные наименования сторон – "Константа Холдинг" и "Центр Аудиторских Услуг "КОНСТАНТА".
Кроме того, местом нахождения истца является город Иваново, тогда как местом нахождения ответчика является город Екатеринбург, то есть оказываемая ими деятельность преимущественно ведется на территории разных регионов (доказательств иного в материалах дела не имеется).
Доказательств того, что у истца имеется собственный сайт с одноименным именем, не имеется. Не представлено истцом и доказательств того, что наличие в сети "Интернет" доменного имени "konstanta66.ru" приводит к невозможности, либо затруднительности осуществления обществом "Константа-Холдинг" своей деятельности.
Таким образом, в совокупности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что при осуществлении деятельности истца и ответчика возникает опасность их смешения, а также то, что использование ответчиком принадлежащего ему доменного имени создает препятствия истцу для размещения в сети "Интернет" информации о нем и его услугах с использованием своего товарного знака и нарушает исключительное право истца.
В случае, если домен зарегистрирован до даты регистрации и приоритета товарного знака, и в действиях владельца домена отсутствуют признаки недобросовестности, в защите исключительных прав на товарный знак может быть отказано.
Таким образом, учитывая, что регистрация и фактическое использование ответчиком доменного имени началось ранее приоритета товарного знака, использование ответчиком в своей деятельности доменного имени "konstanta66.ru" не было признано нарушением прав на товарный знак.
Соответствующее доменное имя реально используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности и связано с его фирменным наименованием, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Само по себе обстоятельство того, что ответчик не обжаловал регистрацию товарного знака, не означает, что у него не имеется законных прав и интересов в отношении принадлежащего ему доменного имени.

Полный текст: 
https://sudact.ru/arbitral/doc/xzVsh6vVSPrh/
Споры о товарных знаках и т.п.